E. Vitalismus im Gefolge der Naturphilosophie. 89 



welchen Gesetzen, sich der Typus jeweils im Individuum 

 realisiert, beziehungsweise, wie er sich als Spezifität 

 ändert, wenn anders solche Änderung, also eine „Deszen- 

 denz", überhaupt angenommen, und, falls angenommen, 

 in anderer als schablonenhaft -materialistischer 1 ) oder 

 sachlich unzureichender 2 ) Weise behandelt wird. 



Es ist eine Folge des Gesagten, daß selbst ein Mann 

 wie Cu vier in unserer Darstellung nicht mehr als genannt 

 werden kann, denn in den eigentlichen physiologischen 

 Prinzipienfragen denkt er zwar „vitalistisch", aber, was 

 ja auch bei seinem wesentlich differenten Leistungsgebiet 

 nicht verwunderlich ist, ohne Selbständigkeit: er erklärt 

 sich im allgemeinen mit den Lehren Bichats einver- 

 standen. 



Auch Goethes naturphilosophische Ansichten, welche 

 sich bekanntlich vorwiegend mit dem Begriff ,, Typus" 

 beschäftigen, in denen aber auch das Wort „Entelechie" 



*) Wie z. B. zwar nicht von Darwin selbst, wohl aber von 

 den meisten „Darwinisten". 



2 ) Als sachlich unzureichend, weil durchaus nur konstruiert, 

 nicht bewiesen, muß auch die Deszendenzlehre Jean Lamarcks 

 (Philosophie zoologique, Paris 1809, deutsch von A. Lang, Jena 

 1876) bezeichnet werden, obschon sie gute Ansätze enthält. Als 

 Grundlage der Typenformung gilt Lamarck ein des näheren un- 

 bekanntes Organisationsgesetz; ein Faktum, das weder 

 seine darwinistischen Biographen noch seine heutigen 

 Anhänger, die „Neolamarckianer", kennen! Gebrauch 

 und Nichtgebrauch machen nur die in jenem Gesetze begründeten 

 „regelmäßigen Abstufungen" zu „unregelmäßigen". Über die 

 Art und Weise der Wirkung des Gebrauchs und seines Gegen- 

 teils — eine Wirkung, die er sich ohne weiteres als vererbbar vor- 

 stellt — hat Lamarck nicht weiter reflektiert, sonst hätte er 

 wohl zum mindesten ihren teleologischen, nämlich adaptiven 

 Charakter erkannt. — Was er über das Allgemeine des Lebendigen 

 sagt, ist unbedeutend; er verwechselt Bedingungen (Wärme, 

 Elektrizität) mit dem Wesen der Sache. Übrigens gibt er sachlich 

 eine Sondergesetzlichkeit der Lebensprozesse eigentlich zu und 

 eifert wohl nur aus Furcht vor „Übernatürlichem" gegen vita- 

 listische Lehren. Alles dieses ist wenig klar. 



