E. Vitalismus im Gefolge der Naturphilosophie. Hl 



Kennzeichnung, nicht aber zur Erklärung der Organi- 

 sationskräfte genüge, da die letzteren doch früher be- 

 stünden. 



Müller wendet sich dann gegen die Evolutionslehre; 

 die Epigenesis, die er übrigens nur streift, tritt insofern 

 in geklärter Form auf, als Urzeugung in jeder Form, 

 unter Berufung auf Spallanzani, nun endlich definitiv 

 abgelehnt und die Permanenz organischer Materie be- 

 hauptet wird. 



Die Ansicht Stahls ist Müller sehr sympathisch, 

 wobei wir es allerdings stark bezweifeln möchten, daß 

 Stahl nicht die vorstellende Seele, sondern die ,,nach 

 vernünftigem Gesetz sich äußernde Kraft der Organisation 

 selbst" gemeint habe. Jedenfalls gibt letztere Äußerung 

 Müllers eigene Ansicht, die ja nicht eben neu ist, wieder, 

 und wenn er das „Bewußtsein" für ein Erzeugnis der 

 Organisation und für an ein Organ, das Nervensystem, 

 gebunden erklärt, so kann man hier nur die erkenntnis- 

 kritische Unklarheit des Ausdrucks, diese, allerdings stark, 

 beanstanden. 



Woher die Verbindung jener Kraft mit organischer 

 Materie komme, ist unserem Autor ,,kein Gegenstand des 

 Wissens". Diese Einsicht bedeutet wohl den Spekulationen 

 der Früheren gegenüber einen wirklichen Fortschritt. 



Freilich bedarf dieses Lob sogleich wieder der Ein- 

 schränkung, wenn nun, mit Bezug auf Reil, die Frage, 

 ob jenes Neue im Leben materiell oder nicht sei, als 

 ,, ungewiß" bezeichnet wird. Müller ist hier sowohl von 

 der Schärfe der Problemzergliederung, welche Reil auf 

 seinen Lebensstoff führte, wie von der Schärfe der Über- 

 legung, die z. B. Treviranus einen solchen ablehnen ließ, 

 gleich weit entfernt. 



Die bedeutsamsten der Müll er sehen Überlegungen 

 sind im letzten Bande seines Werkes diejenigen, welche 

 von der Erörterung der sogenannten ,, Lebensreize" oder 

 „integrierenden Reize", d. h. in unserer Sprache der not- 



