Hg I. Der ältere Vitalismus. 



Gedanke knüpft an die „Kritik der Kantischen Philo- 

 sophie", insbesondere an die Kritik der teleologischen 

 Urteilskraft an 1 ); er folge hier wörtlich: 



„Mit Recht behauptet Kant, daß wir nie dahin ge- 

 langen werden, die Beschaffenheit der organischen Körper 

 aus bloß mechanischen Ursachen, worunter er die ab- 

 sichtslose und gesetzmäßige Wirkung aller allgemeinen 

 Naturkräfte versteht, zu erklären. Ich finde hier je- 

 doch eine Lücke 2 ). Er leugnet nämlich die Möglich- 

 keit einer solchen Erklärung bloß in Rücksicht auf die 

 Zweckmäßigkeit und anscheinende Absichtlichkeit der 

 organischen Körper. Allein wir finden, daß, auch wo 

 diese nicht statthat, die Erklärungsgründe aus einem 

 Gebiet der Natur nicht in das andere hinübergezogen 

 werden können, sondern uns, sobald wir ein neues Gebiet 

 betreten, verlassen, und statt ihrer neue Grundgesetze 

 auftreten, deren Erklärung aus denen des vorigen gar 

 nicht zu erhoffen ist. So herrschen im Gebiet des eigent- 

 lich Mechanischen die Gesetze der Schwere, Kohäsion, 

 Starrheit, Flüssigkeit, Elastizität, welche an sich als 

 Äußerungen weiter nicht zu erklärender Kräfte dastehen, 

 selbst aber die Prinzipien aller ferneren Erklärung, welche 

 bloß in Zurückführung auf jene besteht, ausmachen. Ver- 

 lassen wir dieses Gebiet und kommen zu den Erschei- 

 nungen des Chemismus, der Elektrizität, Magnetismus, 

 Kristallisation, so sind jene Prinzipien durchaus nicht 

 mehr zu gebrauchen, ja, jene Gesetze gelten nicht mehr, 

 jene Kräfte werden von anderen überwältigt, und die Er- 

 scheinungen gehen in geradem Widerspruch mit ihnen 

 vor sich, nach neuen Grundgesetzen, die, eben wie jene 

 ersteren, ursprünglich und unerklärlich, d. h. auf keine 

 allgemeineren zurückzuführen sind . . . Eine Erörterung 

 dieser Art würde, wie es mir scheint, in der Kritik der 



!) Anhang zum ersten Bande des Hauptwerkes. 

 2 ) Dieser Sperrdruck rührt von mir her. 



