124 II- Die Kritik und die materialistische Reaktion. 



ihnen „die Bahn der Kurve nicht bloß bestimmt, sondern 

 beschrieben". 



Auch das unterschreiben wir gern; es kommt uns 

 nur nicht so ganz neu vor. Wir erinnern uns z. B., daß 

 gerade Heil das Problem, „wie man von der Idee zur 

 Materie komme", aufs drückendste empfand. 



Lotze meint nun freilich ganz allgemein: der Bil- 

 dungstrieb könne nie „erklären", da hier ,,das Gesetz 

 fehle"; er klassifiziere höchstens. 



Was soll denn „erklären", was „das Gesetz" be- 

 deuten ? Lotze denkt wohl an quantitative Gesetze; aber 

 wo sollen die herkommen, wo das Wesentliche eben nicht 

 quantitativ ist ? Und was heißt denn „erklären" von Vor- 

 gängen anderes als unter Vorgangsschemata subsumieren ? 



Wenn Lotze weiter ausführt, daß alles Regulative im 

 Lebensgeschehen für den Vitalismus nichts beweise, da ja 

 bisweilen kein Regulationsvermögen vorhanden sei, so ist 

 das ein — leider auch in unserer Zeit oft gehörter — Fehl- 

 schluß: eine Faktenreihe kann nämlich überhaupt immer 

 nur beweisen da, wo sie vorkommt, und nie da, wo sie 

 nicht vorkommt; ich kann auch Optik nicht wohl in einer 

 dunklen Höhle studieren, ohne Licht bei mir zu haben; 

 wo eine Faktenreihe vorkommt, da tritt die Frage nach 

 ihrer Beweiskraft überhaupt erst auf. 



Wenn aber Lotze die Monstra als Gegengewicht 

 gegen den Vitalismus aasspielt und von dem „Grauen" 

 spricht, das hier der frei gewordene Mechanismus errege, 

 nun, so hatte Blumenbach ganz dieselbe Sachlage ge- 

 sehen und war doch Vitalist geblieben. 



Die langen Erörterungen gegen die Bezeichnung 

 Lebens„kraft" aber und gegen die „Teilung" dieser 

 „Kraft" sind durchaus zutreffend; nur ist zu bedenken, 

 daß es sich hier doch nur um ein Wort handelt, das 

 sogar von manchen Vitalisten vermieden wurde, und 

 daß doch gerade des unmittelbaren Zeitgenossen Lotzes, 

 Johannes Müllers, Verdienst ganz wesentlich darin 



