Lotze. 125 



bestand, daß er sich so etwas wie eine Energiequelle der 

 Lebens Vorgänge plausibel zu machen suchte. 



Seltsam berührt es nach allem Gesagten, wenn wir 

 nun plötzlich von Lotze erfahren, daß des alten Stahl 

 Lehre von der die Lebensvorgänge beherrschenden „Seele" 

 kein so großer Fehler gewesen sei, denn hier sei die 

 Seele als „Substanz" gedacht, und damit wenigstens 

 etwas, „das eine Wirkung hervorbringen kann", eingeführt 

 gewesen. 



Es scheint hier fast, als habe Lotze sich bei allem 

 Vitalismus eigentlich nur an dem Worte „Kraft" ge- 

 stoßen. Doch wäre das irrtümlich; er lehnt für die eigent- 

 lich vegetativen und gestaltlichen Vorgänge in der Tat 

 den Vitalismus als sachliche Lehre ab und erklärt zum 

 Schluß der betreffenden Betrachtungen ausdrücklich die 

 Organismen für „Maschinen", wobei freilich dieser Be- 

 griff weit gefaßt werden müsse 1 ). 



Lotze ist also bis hierher statischer Teleologe; zu 

 dem Unsinn, das Zweckmäßige überhaupt als irreduzible 

 Sonderheit zu leugnen, konnte sich ein Mann wie er selbst- 

 redend nicht versteigen. 



Nun aber kommt der zweite Teil des Lotzeschen 

 Aufsatzes, der vom „Seelenleben" handelt 2 ), und nun wird 

 unser Philosoph und Physiologe ausgesprochener Vita- 

 list! Also darum wohl war ihm auch im Gebiete des 

 vegetativen Vitalismus die Ansicht Stahls noch die 

 sympathischste gewesen ! 



Die „Seele", als ein der übrigen Natur gegenüber 

 durchaus Neues, ist imstande, „einen absolut neuen An- 

 fang der mechanischen Bewegung zu setzen". 



x ) Später wird ausdrücklich noch einmal die, sehr einfach- 

 epigenetisch gedachte, Formbildung und das funktionelle Er- 

 haltungsgetriebe für maschinell erklärt. 



2 ) Man vergleiche hierzu auch die Aufsätze von Lotze: 

 , »Instinkt" und „Seele und Seelenleben" in Band 2 und 3 des 

 Wagner sehen Handwörterbuches. 



