Bernard. 131 



klingt; er fordert ferner, man solle, mit Leibniz, das 

 Leben studieren, ,,als ob" keine ,,force vitale" existiere. 

 Warum denn das ? 



Wenn anderseits gesagt wird, das Leben sei zwar 

 kein ,, principe", aber auch keine ,,resultante" der ,,con- 

 ditions", so klingt das wieder vitalistisch. 



Kurz und gut: auf völlig eindeutigem Standpunkt 

 zeigt sich Bernard unseres Erachtens, trotz des vielen 

 Guten, das er im einzelnen beibringt, doch nicht. Man- 

 gelnde Analyse dessen, was Erkenntnis von Naturphäno- 

 menen überhaupt bedeutet und allein bedeuten kann, ist 

 wohl schuld an diesem Zustand. 



Gerade die letzten Worte, mit denen er am Schlüsse 

 des zweiten Bandes seinen ,,vitalisme physique" noch 

 einmal zusammenfaßt, lassen wieder das eigentlich ,, Vita- 

 listische" dieses Vitalismus im Dunkel: ,,1'element ultime 

 du phenomene est physique; l'arrangement est vital". 



Das wäre statische Teleologie reinster Art, wenn 

 Bernard nicht jenen schönen und klaren Gedankengang 

 über die ,,conditions" und ,,manifestations" dargeboten 

 hätte. 



Auf Grund dieses Gedankenganges dürfen wir denn 

 doch wohl Bernard als wahren Vitalisten in Anspruch 

 nehmen, der nur in bezug auf die Wahl mancher Aus- 

 drücke der Inkonsequenz zu zeihen ist — vielleicht, 

 weil er nicht ganz klar den Unterschied von statischer und 

 dynamischer Teleologie gesehen hat. 



So hätte denn also unseren Kritiker die Kritik des 

 — teilweis mißverstandenen — älteren Vitalismus selbst 

 zum geklärten Vitalismus geführt. 



Wollen wir uns am Schlüsse noch einigen mehr 

 speziellen Gedankenreihen Bernards zuwenden, vor allem 

 also jenen Erörterungen, die er der tierischen Entwicklung 

 widmet, so wird sich auch hier ein starkes Ringen 

 nach Klarheit ohne ein völliges Erreichen derselben 

 zeigen: Bernard besitzt den klaren Begriff dessen, was 



9* 



