134 II- T> ie Kritik und die materialistische Reaktion. 



Schema desselben zu ganz offenbarem Unsinn! Das 

 kann gar nicht oft genug betont werden ! ! Alle anderen 

 Widerlegungen der Darwinschen Lehre erreichen die auf 

 die Regenerationstatsache gegründete nicht an drasti- 

 scher Schärfe 1 ). 



Am Energiegesetz erkannte man nicht, daß es nur 

 der Kausalsatz in quantitativer Fassung sei. 



Die Entdeckung der feinen Strukturen aber spielte 

 den Forschern einen ebensolchen Streich, wie ihnen früher 

 das Fehlen ihrer Kenntnis gespielt hatte: War früher 

 sehr vieles für die unmittelbare Wirkung einer letzten 

 Lebensgesetzlichkeit erklärt worden, da man eben nicht 

 wußte, daß noch sehr viele maschinenartige Mannigfaltig- 

 keiten da seien, die doch zunächst einmal für Erklärungs- 

 versuche hätten herangezogen werden müssen, so glaubte 

 man jetzt, da man einiges auf Grund der erkannten feinen 

 Strukturen etwa wirklich verstand, es müsse alles auf 



* 



Grund derselben verständlich sein: damit aber waren 

 bereitwillig einer dogmatischen Maschinentheorie die Tore 

 geöffnet . 



Die Wirkungen des geschilderten Gesamtzustandes 

 des Natur denkens auf die Biologie waren nun je nach 

 deren verschiedenen Zweigen recht verschiedener Art: die 

 Botanik ließ sich am wenigsten beeinflussen, sie hat ihre 

 Kontinuität bewahrt und ist im großen und ganzen auch 

 in dieser Depressionszeit immer Wissenschaft geblieben. 

 Im Gebiete der Wissenschaft vom tierischen Leben kam 

 die eigentliche Physiologie, die Lehre vom Getriebe der 

 Funktionen, zwar auf einige Abwege und in einige Sack- 

 gassen hinein, doch ist sie nie eigentlich entartet: die 

 gründlichere Schulung ihrer Vertreter, sowie auch wohl 

 der Umstand, daß sie als ziemlich schwierige Disziplin 

 nur begabte Elemente dauernd fesseln konnte, haben ihr 

 dieses Schicksal erspart. 



') Vgl. Philos. cl. Org. 2. Aufl. 1921. S. 260 ff. 



