192 IV. Der „Neovitalismus". 



hat erwogen, ob eine Verwandlung ungeordneter Be- 

 wegung in andere Arbeitsformen „den feineren Strukturen 

 der lebenden organischen Gewebe gegenüber auch unmög- 

 lich sei" 1 ); und Preyer hat Ähnliches gedacht. Da alles 

 nach Auerbach auf gegebener „Organisation" beruhen 

 soll, wird von ihm natürlich 'der eigentliche Vitalismus 

 nicht etwa angenommen; die einst von Maxwell fingierten 

 „Dämonen" sind nicht im Spiel 2 ). 



D. Verschiedene Formen des Neovitalismus. 



Wir verlassen die Gegner nicht nur unseres Systems 

 sondern des Vitalismus in jeder Form. Wir wissen, daß 

 sie nicht alle wegen ihrer Gegnerschaft gegen diesen, auch 

 Feinde einer Lehre von der grundsätzlichen Weltbedeutung 

 des Lebendigen sind; sie fassen diese Bedeutung, wenn sie 

 sie annehmen, aber statisch, d. h. strukturell fundiert auf. 



Jetzt betrachten wir, was man die Erörterung der 

 Lehrmeinungen der verschiedenen Schulen des Vitalismus 

 im neuesten Gewände nennen könnte. Ich wähle absicht- 

 lich die Worte „Formen" (in der Überschrift) und „Schulen' 4 

 und nicht das Wort „Anhänger". Denn dieses Wort könnte 

 den Leser veranlassen, zu glauben, daß es sich um Freunde 

 gerade meines, durchaus gegenständlich, unpsycho- 

 logisch geformten Vitalismus handeln solle; und das ist 

 durchaus nicht überall der Fall. 



Gelegentlich freundlich gegenüber dem Vitalismus ge- 

 äußert, ohne jedoch ein endgültiges Wort zu sprechen, hat 

 sich neuerdings eine ganze Reihe von Biologen und Philo- 

 sophen; ich nenne nur Dreyer, Fischel, Gemelli, 

 Gregoire, C. Herbst, Mackenzie, T. H. Mor- 

 gan, Moszkowski, Schmitz-Dumont, W. Stern, 

 A. v. Tscher mak. Nicht immer ist ganz klar, ob an 



1 ) Ostwalds Klassiker, Nr. 124, S. 130 (Anm.). 



2 ) Man vergleiche in diesem Zusammenhang auch W. Stern, 

 Zeitschr. f. Phil, und phil. Kritik 121/122, 1903. 



