200 IV. Der „Neovitalismus". 



Ungerer hat die „Regulationen der Pflanzen" 

 (1919) in sehr gründlicher Weise unter dem Gesichtspunkt 

 der Ganzheit und Ganzheitbezogenheit („Teleologie") 

 analytisch untersucht. 



Seine Klassifikation aller Phänomene ist aus- 

 gezeichnet, seine Begriffe sind scharf. Erwähnt sei an 

 dieser Stelle nur, daß er im Anschluß an meine neuere 

 Begriff sschematik „Regulation" als Ganzheitswieder- 

 herstellung, „Harmonie" als Ganzheitsherstellung 

 definiert. Ich selbst hatte in der ersten Auflage der 

 „Philosophie des Organischen" auf S. 107 ff. das Wort 

 „Harmonie" in engerem Sinne verwendet. Zur Frage des 

 eigentlichen Vitalismus nimmt Ungerer nicht Stellung. 



In der zweiten Auflage meines eben genannten Werkes 

 habe ich (S. 179 f.) die Aufmerksamkeit besonders auf 

 die bei pflanzlichen Adaptationen und Restitutionen in 

 Frage kommenden histologischen Vorgänge gelenkt, 

 zumal auf die Potenzen der bei ihnen in Frage kommenden 

 sog. „embryonalen" oder durch Entdifferenzierung embryo- 

 nal werdenden Zellen; ich führte als neu den Begriff des 

 „adaptiv-histologisch-äquipotentiellen Systems" ein. 



b) Logischer Ausbau. 



In der ersten Auflage der „Philosophie des Organischen" 

 war die logische Fundierung des Begriffes Entelechie 

 noch unbefriedigend gewesen 1 ). In einer im 16. Bande 

 der „Kantstudien" veröffentlichten Arbeit konnte ich nun 

 zeigen, daß man eine Kategorie „Individualität" oder auch 

 das Begriffspaar „Das Ganze und die Teile" geradezu 

 kantisch aus der „Urteilstafel", die sich allerdings einer 

 kleinen Reform unterziehen muß, „deduzieren" kann. 

 Wichtiger noch war mir die 1912 in der „Ordnungs- 

 lehre" 2 ) geführte Ableitung der vier apriori mög- 



!) Siehe oben, S. 183. 

 2 ) S. 173ff. 



