E. Der Avisbau des vitalistischen Systems. 203 



werke, in einer kleineren Studie 1 ) und auch in ausführ- 

 lichen Briefen gegen einen „absoluten" Indeterminis- 

 mus ausgesprochen, wohl aber für das, was meine ameri- 

 kanischen Kollegen ,,experimental indeterminism" ge- 

 nannt haben. Ich sage: weil die Kräfte der materiellen Teile 

 nicht das einzige sind, was ein lebendiges System beherrscht, 

 so kann aus noch so vollständiger Kenntnis der materiellen 

 Struktur eines solchen Systems grundsätzlich nie vor- 

 ausgesagt werden, was an ihm geschehen wird. Nun weiß 

 man freilich praktisch trotzdem, daß ein Hühnerei ein 

 Huhn geben wird, weil es eben von einem Huhne 

 stammt und weil der Satz ,,Ei von A gibt A" als Gesetz 

 gilt; aber wenn eine evolutive Phylogenese an- 

 genommen wird, ist dieser praktisch gültige Satz nur 

 ein solcher von Wahrscheinlichkeit. Obwohl also in 

 der Sache Determinismus als bestehend gedacht wird, be- 

 steht der Voraussagbarkeit nach für den Experimen- 

 tator in Strenge kein solcher. 



Jennings hat dann behauptet, mein Vitalismus be- 

 haupte das Eingreifen von ,,non-perceptual agents". Die 

 Annahme solcher sei aber unnötig, da auch im Reiche des 

 Lebendigen „diversities are determined by antecedent 

 physical and material diversities". 



Aber das ist doch gar nicht die vitalistische Urfrage. 

 Daß bestimmte an einem lebendigen System gesetzte 

 materielle („perceptual") Veränderungen bestimmte sich 

 materiell („perceptual") äußernde Reaktionen an diesem 

 System zur Folge haben, ist doch nie geleugnet worden. Alles 

 Experimentieren beruht ja doch auf dem Nachweis solcher 

 per zipier baren Veränderungs Verkettungen. Und es gibt — 

 (wenn wir davon absehen, daß die Phylogenie gerade einen 

 „Schritt" tun möchte!) ■ — gut gekannte Gesetze, freilich 

 sehr ,, ramsch" -artiger Art für sie. „Schneide dem Wurm den 

 Kopf ab, und er regeneriert ihn" — das ist so ein „Gesetz". 



J ) Hierzu meinen Aufsatz in Logos IV, 1911. 



