C. Gegner. 189 



einem logisch in sich geschlossenen Gebilde volle Würdi- 

 gung zuteil werden läßt 1 ). Er glaubt gelegentlich, geradezu 

 meine Beobachtungen widerlegen zu können; ich konnte 

 aber zeigen 2 ), daß er in bezug auf das, worauf es ankommt, 

 harmonische Äquipotentialität, überall dasselbe gefunden 

 hat wie ich selbst. Neuerdings 3 ) hat er das Vorkommen 

 jeder Art von echter Restitution bestritten; er hat aber 

 selbst in vollstem Maße solche gefunden; daß etwa ein 

 Fußregenerat von einem normalen Fuße ein klein wenig 

 abweicht, tut hier doch nichts zur Sache. Es ist doch 

 immerhin ein „Fuß" und nicht irgend etwas Beliebiges 

 gebildet, und zwar eben „wieder" gebildet worden. 



Die naturwissenschaftlichen Gegner des Vitalismus, 

 welche wir bis jetzt betrachtet haben, sind nicht nur seine 

 Gegner, sondern lehnen zugleich eine tiefere Bedeutung 

 der Zweckmäßigkeit überhaupt ab. Sie sind darwinistische 

 Zuchtwahltheoretiker. 



ß) Gegner mit Zugeständnissen, zum mindesten an eine 

 Bedeutung des Teleologischen. 



Wir gehen nun kurz auf einige Forscher ein, welche, 

 schon allein der Terminologie ihrer Lehren wegen, auf den 

 ersten Anblick den Eindruck erwecken, als seien sie des 

 Vitalismus Freunde; freilich nur auf den ersten Anblick; 

 denn bei tiefer, dringender Betrachtung zeigt sich, daß das 

 Wort „Mneme" bei Semon (1904), das Wort „Centro- 

 epigenese" bei Rignano (1906) nur kurze Ausdrücke für 

 einen verwickelten, aber doch mechanischen Sach- 

 verhalt bedeuten sollen. Die genannten Denker, zugleich 

 Vorkämpfer der Lehre von der sog. „Vererbung erworbener 

 Eigenschaften" und (aber nicht-psychistische) „Lamark- 

 kianer", sind also durchaus nicht Vitalisten, sehen aber 



x ) Grundzüge d. Theorienbildung in d. Biol. 1919. 



2 ) Biol. Zentr. 35, 1915, S. 545, und 36, 1916, S. 472. 



3 ) Untersuchungen über die Formbildung I, 1921. 



