D. Verschiedene Formen des Neovitalismus. 197 



S. Bechers Bruder, der Philosoph E. Becher, hat 

 in seinem Buche über die ,, fremddienliche Zweck- 

 mäßigkeit der Pflanzenzellen", nachdem er schon 

 vorher dem personalen Psychovitalismus zuneigte, im 

 Jahre 1917 diesen wesentlich vertieft und durch Zulassung 

 überpersönlicher seelischer Faktoren in ähnlicher Weise 

 wie E. v. Hartmann bedeutsam erweitert. Es wird sich 

 später zeigen und ward wohl auch schon aus der ersten 

 Auflage der „Philosophie des Organischen" klar, 

 daß ich in den Ergebnissen durchaus mit E. Becher 

 gehen kann, wenn auch mein methodischer Weg ein 

 anderer, und zwar ein weit umständlicherer ist. Denn ich 

 kann, solange Wissenschaft, d. h. Logik im weitesten 

 Wortsinne geschrieben wird, nicht zulassen, daß „See- 

 lisches" im eigentlichen Sinne in die Natur hineinspiele. 

 Erst auf metaphysischem Boden kann ich das. Übrigens 

 hat sich E. Becher von der Paulyschen ziemlich groben 

 Vermenschlichung der bei der Formbildung tätigen „see- 

 lischen" Kräfte in hohem Maße ferngehalten 1 ). 



Die amerikanischen Zoologen Child und Holmes 

 neigen wie Pauly dazu, alles Formbildungsgeschehen in 

 Anpaßungen und in ein Probieren aufzulösen, die vor- 

 züglichen „Trial and error"- Untersuchungen ihres hervor- 

 ragenden Landsmannes H. S. Jennings über tierische 

 Bewegungen dabei verwertend. Sie spielen sehr bedeutsame 

 Dinge auf ein Gebiet hinüber, für das sie nicht passen. Die 

 eigentliche vitalistische Frage steht bei ihnen in zweiter 

 Linie und wird nicht in Klarheit entschieden. 



Nach Analogie der „ Handlung", ohne die falsche 

 Auflösung alles Formgeschehens in Anpassungen mit- 

 zumachen, fast die morphogenetischen Leistungen auch 

 der russische Zoologe Eugen Schultz in seinem lesens- 



x ) Hierher auch Strecker, Das Kausalitätsprinzip in d. 

 Biol., 1907. Dazu meine Erörterungen in Arch. Entw. Mech. 25, 

 1908, S. 421. 



