30 I« D er ältere Vitalismus. 



selbe, nicht eigentlich mit Bewußtheit entscheide sich 

 dieser. Ganz und gar nicht also beweise das Nichtwissen 

 der Seele von irgend etwas, daß sie nicht doch zu eben 

 diesem kausal in Beziehung sei. 



Es hat nach diesen grundlegenden Erörterungen, da 

 doch eben Einzeltatsachen und ihre Erklärung bei Stahl 

 so gut wie gar nicht in Betracht kommen, kein eigent- 

 liches Interesse, ihm ins Speziellere zu folgen, und so mag 

 denn nur über das, was er zur Folge der Formentwicklung 

 beibringt, noch einiges kurz bemerkt sein: 



Dem Sperma eine „vis plastica" oder einen „spiritus 

 genitalis" zuzuschreiben, sind natürlich überflüssige Ver- 

 mehrungen der Fiktionen (,,supervacuae multiplicationes 

 rerum fictitiarum"), da ja die vernünftige Seele einmal 

 alles besorgt; übrigens sei auch das „Versehen" durchaus 

 beweisend für ihre formative Tätigkeit. Als bedenklich 

 erscheint nur die Frage, wie denn der Erzeuger Seele 

 zum werdenden Körper überhaupt in Beziehung treten 

 könnte, der doch ein fremder sei. Nun, es habe eben 

 die Seele Beziehungen nicht nur zum „corpus formatum", 

 sondern auch zum „corpus formandum", nicht nur zum 

 geformten, sondern auch zum zu formenden Körper, und 

 wem das nicht genüge, der möge Besseres an die Stelle setzen. 



Die notwendig werdende Teilung der Seele aber sei 

 ganz wohl verständlich, da ja auch ihre Leistungen, die 

 Bewegungen nämlich, teilbare Dinge seien 1 ). 



Ich denke, der Leser wird hier Stahl recht geben, 

 wenn er diese Darlegungen als „steriles et otiosae quae- 



neque ratiocinari atque simpliciter comparare appareat, nee 

 ullam huius rei conscientiam, saltem quod hoc agat, ne 

 dum memoriam sive quomodo hoc egerit, quod tarnen agit, 

 habeat. Quotus quisque enim, aut quoties, cogitat quod cogitet ? 

 Quis hominum ratione adsequitur, quomodo cogitet? Ne dum 

 ut huius meminerit, quomodo factum sit ? (1. c. S. 209.) 



x ) „Cum motus sit res adeo divisibilis, etiam movens videri 

 potest divisibile" (1. c. S. 374). 



