B. Die neue Wissenschaft und die neue Philosophie. 31 



stiones" bezeichnet, jedenfalls ist seine Behandlung der 

 Sachlage recht „leer und müßig". 



Und so wollen wir denn von Stahl Abschied nehmen, 

 indem wir noch den guten Gedanken mitteilen, daß nicht 

 etwa das Blut der Mutter aus eigenem Wesen den Embryo 

 bilde, und indem wir unseren Autor zum Schluß seine 

 Ansichten noch einmal zusammenfassen lassen: 



,,Propterea vero haec toties repetenda sunt, ut me- 

 mori utique mente haereant, quod primae undique 

 partes perpetuo sint actionum, minime vero mate- 

 riarum: at actionum quidem minime in materiis, sed 

 in materias: adeo ut hae ad illas simpliciter passive, 

 et generaliter indifferenter sese habeant, et omnino 

 activae dispositioni atque coaptationi in quamlibet 

 structuram atque figuram pure obsequantur. Quod 

 notandum" (1. c. 383f.). 



Oder in freier Übertragung: „Es kann aber gar nicht 

 oft genug wiederholt werden, daß die Grundlage des 

 Lebens Aktivitäten, nicht aber Materien sind, und zwar 

 Aktivitäten nicht etwa in Materien, sondern in bezug auf 

 solche: derart, daß die Materien sich nur passiv und in- 

 different zu jenen Aktivitäten verhalten, und der Ver- 

 teilung und Zuordnung zu irgendeiner Form oder Struktur 

 einfach gehorchen. Das merke man sich!" 



Verdienten diese Lehren wirklich einen Einfluß über 

 viele Dezennien ? Wird hier im Biologischen auch nur 

 im geringsten über Aristoteles hinaus, wird nicht eigent- 

 lich hinter ihn zurückgegangen? Ist der erkenntnis- 

 kritische Rahmen des Ganzen nicht wesentlich ungeklärter, 

 als es der zeitgenössischen Philosophie entsprach, die doch 

 gerade die Anfänge einer Kritik der Erkenntnis erlebte ? 

 Sicherlich ist es zu einem guten Teil auch die äußere 

 Autorität des durch Jahre hindurch einflußreichen Pro- 

 fessors gewesen, die hier schulbildend gewirkt hat. Daß 

 es ihm an Selbstbewußtsein nicht fehlte, zeigt der Ton 

 des Ganzen, der nichts weniger als ein suchender, sondern 



