32 I. Der ältere Vitalismus. 



ein rechthaberischer und alles irgendwie Unbequeme 

 skrupellos beseitigender ist. 



Aber verständlich ist trotzdem die Wirkung des 

 Stahlschen Buches aus ihm selbst, mag es auch der 

 sachlichen Grundlagen ermangeln, welche den Theorien 

 Harveys festen Boden gaben. Das großzügige Ganze 

 ist es, was an dem Stahlschen Buche wirkt: dieses Über- 

 blicken aller logischen Konsequenzen, mögen sie, wenn 

 sie schwierig erscheinen, auch oft recht kurzerhand er- 

 ledigt sein. Und das Ganze war zwar nicht erkenntnis- 

 kritisch so tief geklärt, wie es hätte sein dürfen und 

 sein können, aber es war doch frei von Mystik und 

 Theologie: es war denn doch etwas ganz anderes als die 

 Phantasien van Helmonts. 



Stahl ist der erste gewesen, der uns nach Aristoteles 

 ein großes System einer wissenschaftlichen theo- 

 retischen Biologie gegeben hat; und als solches wirk- 

 liches System, als großer, logisch gegliedeter Bau 

 hat es gewirkt mehr als ähnliche, aber phantastische 

 frühere Versuche (van Helmont), mehr als gleichzeitige 

 besser fundierte Theoriegebäude kleineren Stiles (Har vey), 

 mehr endlich als gleichzeitige konkurrierende Systemge- 

 bäude schwächlicher Art 1 ). 



Ich möchte bezweifeln, daß alle, die Stahl in späterer 

 Zeit nennen, die ,, Theoria vera" gelesen haben. Man 

 kannte ihn eben als eine Art Typus. Zitiert habe ich 

 nirgendwo eine Stelle aus ihm gefunden. 



Stahl ist „Animist" im Gegensatz zum ,, Vitalisten", 

 wenn man hier einen Unterschied schaffen will ; jedenfalls er- 

 blaßte derselbe bald, und in jener Schule vonMontpellier 2 ), 

 in der sich Stahls Einfluß besonders geltend machte, fin- 

 den sich Vitalisten der verschiedensten Abstufungen. 



x ) Der Urheber eines solchen war z. B. F. Hoffmann (1660 

 bis 1742): „Philosophia corporis humani vivi et sani" 1718. 

 Opusciüa medico -practica. Halle 1736. 



2 ) Näheres darüber bei Cl. Bernard 11. 



