C. „Evolution" und „Epigenesis". 51 



Dunkelheiten, welche ihm bewußt wurden, Aufhellung 

 zu versuchen. Bedenken mußten ja namentlich die Re- 

 sultate von Zerstücklungsversuchen machen, wie sie z. B. 

 von Trembley an Hydra angestellt waren: da wird denn 

 gesagt, die Hydra sei eben eine Wiederholung sehr vieler 

 sehr kleiner Polypenkeime, welche nur ihre Entwicklungs- 

 bedingungen erwarteten; eigentliche Schwierigkeiten 

 macht Bonnet hier nur die Frage nach der Herkunft der 

 Seelen für die vielen Polypenknospen. Zur Erklärung 

 echter Regenerations Vorgänge läßt er nur Keime von 

 Ganzorganismen, nicht etwa, wie z. B. neuerdings Weis- 

 raann, von Organisationsteilen, zu: die präformierten 

 Ganzkeime sind so geordnet, daß sie sich allemal nur so 

 weit ausdehnen, wie sie das Fehlende zu ersetzen haben. 



Bonnet braucht also keine lebenseigenen Wirkungs- 

 weisen irgendwelcher Art, oder meint doch wenigstens 

 keine zu brauchen: gegebene Tektonik leistet ihm im 

 Verband mit Wirkungsweisen sehr einfacher Art alles. 

 Bonnet ist also kein Vitalist. Übrigens ist seltsam 

 zu sehen, wie er eigentlich nur die Alternative seiner 

 tektonischen Teleologie oder einer in wüster Weise mecha- 

 nisch-zufällig gedachten Epigenese sieht, und wie ihm die 

 Möglichkeit eines geklärten vorsichtigen Vitalismus, etwa 

 im Sinne Wolffs, gar nicht ins Bewußtsein kommt. 



Man wird vielleicht einwenden, daß ein Forscher, der 

 soviel mit der ,, Seele" operiere, wie Bonnet, doch als 

 Vitalist zu bezeichnen sei. Im einzelnen führt er eine 

 Leib- Seele-Theorie aber nicht durch. Vielleicht ist er hier 

 Cartesianer gewesen, hätte dann also den Allmechanismus 

 an einer Stelle, nämlich für den aristotelischen vovc durch- 

 brochen. 



Wie Swammerdam der erste Verkündiger, Bonnet 

 der Begründer, so ist Haller der eigentliche Systemati- 

 sierer der Evolutionslehre. 



4* 



