D. Kants „Kritik der Urteilskraft". 63 



Wenn wir mit Kant eine Ausnahme von unserem 

 Vorgehen machen, wenn wir vorhaben, den Inhalt seiner 

 ,, Kritik der Urteilskraft" sogar besonders eingehend 

 hier zu analysieren, so hat das seinen Grund in der außer- 

 ordentlichen, durchaus ungewöhnlichen Bedeutung, welche 

 dieses Buch bis auf unsere Zeit hin gewonnen hat. Nicht 

 daß ich glaubte, es hätten allzu viele der heutigen Biologen 

 Kants Werk gelesen; ich weiß vielmehr, daß das nur 

 sehr wenige getan haben. Aber man hat davon gehört von 

 einem anderen, der auch davon gehört hat, und dann — 

 läßt man sich auch darüber hören. Dieser Mißstand muß 

 aufhören, und dazu hoffen wir wenigstens ein Geringes 

 beitragen zu können. 



An und für sich betrachtet, würde Kants Werk, 

 seiner grundlegenden und einzigartigen Bedeutung unbe- 

 schadet, nicht eine so eingehende Analyse in einem der 

 Geschichte naturwissenschaftlicher Lehren gewidmeten 

 Buche erfordern; denn, um dieses eine Wichtige allem 

 vorauszuschicken : 



Man würde sehr fehlgreifen, wenn man an- 

 nehmen wollte, die Zergliederung biologischer 

 Fragen sei der eigentliche Zweck gewesen, den 

 Kant bei Abfassung seiner ,, Kritik der Urteils- 

 kraft" verfolgte; ja. nicht einmal der sich als Er- 

 gänzung der Vernunftkritik nebenbei ergebende Satz, daß 

 der Schluß von der Zweckmäßigkeit der Natur auf einen 

 persönlichen Schöpfer derselben unerlaubt sei, war dieses 

 Buches eigentliches Ziel. 



Am Anfang und am Schluß des Buches steht deutlich 

 zu lesen, was Kants eigentliche Absicht gewesen ist: 



Die Welt der Natur und die Welt der Freiheit sind 

 zwei verschiedene Welten, die an und für sich ohne Ein- 

 fluß aufeinander sind; aber die Welt der Freiheit soll, 

 nämlich im menschlichen sittlichen Handeln, Einfluß auf 

 die andere Welt gewinnen. Daher muß die Natur so ge- 

 dacht werden können, daß das möglich ist; es muß einen 



