D. Kants „Kritik der Urteilskraft". 67 



tierende Urteilskraft vom Besonderen aus das Allgemeine 

 finden will — und das ist nach Kant ihr def ini torisch » 

 festgelegtes Wesen — , so sollte man eigentlich nur so 

 etwas wie etwa die Auffindung des (allgemeinen) New- 

 tonischen Gesetzes aus den (besonderen) Gesetzen Keplers 

 ihr zuschreiben. Aber was hier plötzlich der Zweckbegriff 

 zu tun haben soll, ist nicht klar, womit natürlich nicht der 

 Bedeutung dieses Begriffs, sondern nur die Legitimität 

 seiner (sehr gekünstelten) Einführung bestritten werden soll. 



Die Analytik beginnt mit der abermaligen Ablehnung 

 der kategorialen Natur der Zweckmäßigkeit: es ist „in 

 der allgemeinen Idee der Natur" a priori kein Grund 

 dafür, daß Naturdinge einander Mittel und Zweck seien, 

 und daß nur nach teleologischer Kausalität ihre Möglich- 

 keit verständlich sei. Teleologie wird also nur proble- 

 matisch, nur analogienhaft zur Naturforschung gezogen, 

 ohne die Anmaßung einer Erklärung, d. h. eben nur im 

 Sinne reflektierender Urteilskraft. Man hat so wenigstens 

 eine Regel als Prinzip, wo Kausalität, wie noch näher zu 

 erörtern ist, nicht genügt. 



Teleologie ist also nur ein regulatives Prinzip der 

 Beurteilung; sie als konstitutives Prinzip ansehen 

 würde aber bedeuten, ,,eine neue Kausalität in die Natur- 

 wissenschaft einführen, die wir doch nur von uns selbst 

 entlehnen und anderen Wesen beilegen, ohne sie gleich- 

 wohl mit uns als gleichartig annehmen zu wollen". 



Hier stoßen wir auf die erste Stelle des Kantischen 

 Werkes, welche biologisch bedeutsam, zugleich freilich 

 etwas dunkel erscheint. Es ist ja allerdings an diesem 

 Orte noch nicht die Rede davon, auf was in der Natur 

 im besonderen denn eigentlich der Zweckmäßigkeitsbegriff 

 angewendet werden solle, also ist auch noch nicht aus- 

 gemacht, inwiefern denn etwa ,,eine neue Kausalität 

 eingeführt" werden würde durch Zulassung der Zweck- 



5* 



