D. Kants „ Kritik der Urteilskraft". 73 



Hat doch Kant ausdrücklich den handelnden Men- 

 schen als Phänomenon der Natur beigesellt! Und 

 dieser besitzt doch teleologische Kausalität! 



Warum kann da nicht, so fragen wir in moderner 

 Wendung, die organisierte Welt wenigstens hypothetischer- 

 weise nach Analogie dieser im phänomenologischen Sinne 

 wirklichen Sonderkausalität erklärt, oder besser gesagt, 

 formuliert werden? 



Wir sehen jetzt wohl ein, daß, wie wir anfangs sagten, 

 ungefähr jede Ansicht sich aus der Urteilskraftkritik 

 ihre Stützen holen könne, zumal wenn sie ins Auge faßt, 

 was Kant ablehnt. Kant lehnt nämlich ab: erstens, daß 

 die organisierten Wesen geschaffene Maschinen seien, 

 zweitens, daß sie aus einer besonderen Materienart ent- 

 springen, drittens, daß sie vitalistischer Eigengesetzlich- 

 keit verdankt werden. Solche Eigengesetzlichkeit gibt er 

 aber für den handelnden Menschen als Bestandteil der 

 Erscheinungswelt zu ! Man könnte aus seinen drei Ab- 

 lehnungen vielleicht den Schluß ziehen, daß er, was 

 sich ja mit seiner Schlußfolgerung in Hinsicht der Her- 

 kunft des Ganzen der tektonischen Welt decken würde, 

 die organisierten Wesen Maschinen sein läßt, nach deren 

 Herkunft nicht zu fragen, welche ,, gegeben" 

 seien, dann wäre er ,,statischer Teleologe", obschon 

 immer die Ausnahme für den handelnden Menschen be- 

 stehen bliebe. 



Aber „statische Teleologie" wäre doch auch eine 

 positive Behauptung, es würde über die Art des Zweck- 

 mäßigen, daß es nämlich nicht eigengesetzlich, sondern 

 durch eine Tektonik bedingt sei, doch etwas Bestimmtes 

 ausgesagt, obschon der Ursprung derselben im dunklen 

 bliebe. Mit statischer Teleologie würde die eine von zwei 

 Alternativen bejaht, der ,, Vitalismus" würde verneint. 

 Aber Kant will über die Gesetzlichkeit der Organisation 

 gar nichts weder bejahen noch verneinen, wenigstens an 

 dieser Stelle nicht; ausdrücklich nennt er am Schluß der 



