D. Kants „Kritik der Urteilskraft« '. 79 



mechanistisch zugeht. Freilich spricht für diese Ansicht 

 nur ab und zu der Wortlaut, weniger wohl der Sinn der 

 Sätze Kants; auch wird für den handelnden Menschen 

 als Phänomenon ganz ausdrücklich eine Ausnahme im 

 vitalistischen Sinne gemacht. 



Läßt sich nun eine befriedigende Lösung dieses selt- 

 samen Sachverhalts, eine befriedigende Vereinigung der 

 zunächst offenkundigen Widersprüche in Kants Dar- 

 legungen finden ? 



Wir möchten hier zum Schluß als Versuch solcher 

 Vereinigung zwei Gedanken der Beachtung empfehlen: 



Wenn man Kants Ausdrücke Organisation und 

 Ordnung nicht gerade im Sinne einer extensiven Tek- 

 tonik, einer Struktur, einer Maschine, eines Nebenein- 

 ander von Verschiedenem auffaßt, sondern darunter nur 

 ein als Spezifisches Gegebensein, ein gegebenes Ord- 

 nendes, verstehen darf, würden sich die Aussagen 

 über Blumenbach und manches andere im Sinne 

 eines reinen Vitalismus auffassen lassen. Blumen- 

 bach war doch nun einmal ausgesprochener Vitalist; daß 

 Kant ihn sachlich mißverstand, erscheint fast unmög- 

 lich ; eine gewisse Freiheit des Ausdrucks im Zitieren liegt 

 aber wohl bei einem Philosophen, der gewohnt ist, sich 

 seine Sprache in weitem Maße selbst zu schaffen, nicht 

 außer der Wahrscheinlichkeit Bereich. 



Zum anderen geben wir ganz besonders die Möglich- 

 keit zu bedenken, daß Kant den begrifflichen Unter- 

 schied zwischen statischer und dynamischer Teleologie 

 überhaupt nicht scharf gesehen habe; daß ihm Teleo- 

 logie, auch in realer, nicht nur in formaler Bedeutung, 

 gewissermaßen stets eines und dasselbe ist, und er nun 

 zu ihrer Kennzeichnung bald Worte, welche diese, bald 

 solche, welche jene Art von Teleologie charakterisieren, 

 verwendet. Dann wäre Kant also zwar ,, Vitalist", 

 aber nicht in voller Konsequenz. Wenn wir uns 

 daran erinnern, daß ein ethischer Zweck der Kritik der 



