D. Kants ,, Kritik der Urteilskraft". 83 



Boden des An-sich hinüberspielt, tut hier nichts zur 

 Sache. Ist es doch ein häufiger Fehler des Kantischen 

 Philosophierens überhaupt, rein auf empirischem Boden 

 erwachsenen Fragen durch Hinübergleiten auf den Boden 

 der sogenannten Kritik die Beantwortung, auch die hypo- 

 thetische, abzuschneiden. Auf keinen Fall, scheint mir, 

 darf man Kant als ,,psycho-physischen Parallelisten" be- 

 zeichnen. 



Drei Dinge sind es meines Er achtens, welche ganz 

 wesentlich die außerordentlich schwankende Haltung 

 Kants in Sachen des Vitalismus Frage bestimmen. Von 

 der einen Angelegenheit haben wir geredet: von der Un- 

 bestimmtheit den Begriffen ,,Teleologie überhaupt", „stati- 

 sche Teleologie", „dynamische Teleologie" gegenüber. 

 Dazu kommen nun sein schillernder Begriff des Mechanis- 

 mus und sein schillernder Begriff des Noumenon. 



Sehr oft ist „Mechanismus" bei ihm im engen Sinne 

 des Wortes, also newtonisch gedacht; dann müßte ein 

 besonderes mechanisches System mit besonderen Leistun- 

 gen offenbar eine Maschine heißen. Aber gelegentlich heißt 

 ihm „Mechanismus sein" auch nur: dem Prinzip der Ein- 

 deutigkeit, der „Determination" unterstellt sein; dann ist 

 „Maschine" etwas viel Spezielleres als „Mechanismus". 



So heißt es in der „Kritik der praktischen Ver- 

 nunft" z. B. einmal, man könne in dem ganz allgemeinen 

 Sinne einer allgemeinen Notwendigkeit aller Begeben- 

 heiten von einem „Mechanismus der Natur" reden, „ob 

 man gleich darunter nicht versteht, daß Dinge, che ihm 

 unterworfen sind, wirklich materielle Maschinen sein 

 müßten" 1 ). Es gibt nämlich auch „psychologische Kausali- 

 tät". Doch davon später. Uns liegt hier nur daran, die 

 Vermutung zu äußern, daß Kants Schwanken in Sachen 



x ) In dem Abschnitt: „Kritische ßeleuchtmig der Analytik 

 der reinen praktischen Vernunft". 



6* 



