D. Kants „ Kritik der Urteilskraft". 85 



Aber „seelische" Kausalität und damit einen Vitalis- 

 mus für den handelnden Menschen läßt er, wie mir 

 scheint, ganz offenbar zu. In § 88 der Kritik der Urteils- 

 kraft ist z. B. von der „vis locomotiva" der Seele die Rede, 

 „weil wirkliche Bewegungen des Körpers entspringen, 

 deren Ursache in ihren Vorstellungen liegt". 



Und nun die „Freiheits"lehre! Frei ist der 

 Mensch als Noumenon, frei ist sein „intelligibler Charak- 

 ter"; kann es wenigstens sein und soll es sein. „Frei" 

 heißt bei Kant, wie ich an anderem Orte ausgeführt 

 habe 1 ), soviel wie wesensgemäß, nicht soviel wie 

 „indeterminiert". Und das „Wesensgemäße" des in- 

 telligiblen Charakters ragt geradezu soseinsbestimmend in 

 die*Erscheinungswelt hinein, daher von einer „Kausalität 

 durch Freiheit" geredet wird. Freiheit ist „die Wirkung s - 

 form des Naturgesetzes, das der Mensch ist". Ich 

 weiß nicht, was, wenigstens für den handelnden Men- 

 schen, „Vitalismus" ist, wenn nicht dieses. Das ist durch- 

 aus Gegensatz zum Mechanismus im engeren Sinne, und 

 nur darum handelt es sich ja. 



Man nehme noch diese Stelle aus der dritten Kritik 

 (S. 91) hinzu: „Freiheit ist der einzige Begriff des Über- 

 sinnlichen, welcher seine objektive Realität (vermittels 

 der Kausalität, die in ihm gedacht wird) an der 

 Natur, durch ihre in derselben mögliche Wirkung, 

 beweiset" 2 ). Und im Eingange des Werkes: „Der Wille 

 ist nämlich eine von den mancherlei Naturursachen in der 

 Welt, nämlich diejenige, welche nach Begriffen wirkt". 

 Und weiter in der „Grundlegung zur Metaphysik der 

 Sitten": „Freiheit muß... eine Kausalität nach un- 

 wandelbaren Gesetzen, aber von besonderer Art sein." 



1 ) Kantstudien, Band 22; ferner „Das Problem der Freiheit", 

 2. Aufl., 1920. 



2 ) Sperrungen von mir. 



