E. Vitalismus im Gefolge der Naturphilosophie. 117 



Wie der Hinweis auf philosophische Lehren, auf die 

 Naturphilosophie Schellin gs und Hegels nämlich, diesen 

 Teil einleitete, so soll ihn der Hinweis auf die Lehren eines 

 Philosophen beschließen, der es uns, wenn er noch lebte, 

 vielleicht sehr verübeln würde, daß wir ihn hier mit den 

 verhaßten ,, Philosophieprofessoren" zusammen in einem 

 Satze nennen, da er nämlich über Differenzen das Ver- 

 wandtschaftliche übersah, der Hinweis auf 



Schopenhauer. 



Die Willensmetaphysik des Philosophen geht uns in 

 unserer naturwissenschaftlichen Geschichtschreibung zwar 

 nicht mehr an als das Vernunftsystem seiner Gegner, und 

 wenn er, um darzutun, daß die Natur verschiedene Stufen 

 der ,,Objektivation des Willens" zeige, und daß die leben- 

 den Wesen die höchste dieser Stufen seien, eine große 

 Menge biologischer Tatsachen beibringt 1 ) und in allgemein 

 vitalistischer Weise auffaßt, so ist das in unserem Sinne 

 höchstens Material für Naturforschung 2 ). Wie die ver- 

 schiedenen Objektivationsstufen zueinander oder zu einem 

 Neutralen (der Materie ?) stehen,, das gälte es im Sinne 

 des Vitalismusproblems auszumachen. Davon aber wird 

 nicht im einzelnen geredet . Überhaupt wird von Schopen- 

 hauer die Richtigkeit der vitalistischen Lehre mehr be- 

 hauptet, als sie bewiesen wird. Doch befindet man sich 

 bei ihm, im Gegensatz zu Schelling, in Sicherheit darüber, 

 daß er sie, im Sinne dynamischer Teleologie, vertritt. 



Unmittelbar naturwissenschaftlich bedeutsam und 

 wissenschaftsmethodologisch wichtig erscheint aber ein 

 ganz bestimmter Gedanke Schopenhauers, und dieser 



1 ) Vgl. vor allem das „zweite Buch" beider Bände des 

 Hauptwerkes, ferner die Schrift ,,Über den Willen in der Natur". 



2 ) Bedeutsam erscheint in dieser Hinsicht zumal die von 

 Schopenhauer scharf gezogene Parallele zwischen Instinkt und 

 dem Wirken der organisierenden Natur. Vgl. z. B. Welt a. W. 

 u. V. IT. Buch 2, Kap. 27. 



