Lotze. 127 



das Wirkliche zu bewegen; dagegen die inneren, unbe- 

 wußten, der Erfahrung völlig abgewandten, nie zu unserer 

 Ansicht gelangenden Zustände der Seele als Substanz 

 können mit den Zuständen des anderen Wirklichen, des 

 Leibes, zusammengenommen, den Grund zu dem Hervor- 

 treten einer Massenwirkung mit ganz neuem Anfang er- 

 halten". 



Lotze ist Metaphysiker, das zeigt schon frühzeitig 

 sein Begriff der „wirklichen Substanz"; er hat später in 

 seiner „Metaphysik" (1884) seinen Weltmechanismus 

 geradezu als Betätigung einer Substanz gedacht, um transe- 

 unte Kausalität aus immanenter verständlich zu machen. 

 Ferner läßt er Unbewußtes und doch Zweckmäßiges als 

 Faktor in der wirklichen Natur tätig sein, ja, er faßt auch 

 die „Instinkte" in entsprechender, ausgesprochen nicht- 

 maschineller Weise auf 1 ). 



Warum denn lehnt er da den Vitalismus ab ? Ist 

 etwa seine Anschauung etwas anderes als Vita- 

 lismus im speziellen Gebiet, nämlich im Gebiet 

 der Handlungen des Menschen, der doch auch 

 ein Lebewesen ist? Unterscheidet sich seine Theorie 

 der Seelen Wirkung auch nur im geringsten von derjenigen 

 Johannes Müllers? Soll doch sogar seine Leib-Seelen- 

 Kausalität nicht schwieriger als jede Art von Kausalität 

 zu verstehen sein, und hat er doch von der Materie eine 

 durchaus geklärte Auffassung! 



Wahrlich nur die Auswüchse des eigentlichen Vitalis- 

 mus im engeren Sinne haben Lotze veranlassen können, 

 hier im ganzen abzulehnen, was er im Teil doch annahm ; 

 daneben aber spielte, wie bei Kant, der all-mechanistische 

 Dogmatismus seine verderbliche Rolle 2 ). 



x ) Vgl. den Artikel „Instinkt" in Band 2 des Handwörter- 

 buches. 



2 ) Man vergleiche die gute Arbeit von Paul Lang: Lotze 

 und der Vitalismus, 1913. 



