132 II« I^i e Kritik und die materialistische Reaktion. 



Roux heute „ Selbstdifferenzierung" nennt, er weiß, daß 

 die Teile des Embryo sich in relativer Selbständigkeit 

 in bezug aufeinander entwickeln. Da nun alles Lebens - 

 geschehen, wie jedes andere, notwendig ist, so ergeben 

 sich eben auf Grund jener ,, Selbstdifferenzierung" der 

 Teile bei Störung eines derselben die „notwendigen aber 

 unlogischen" Monstra; hier finden wir Bernards Denken 

 dem Lotzes nahe verwandt. 



Es berührt sich mit dem Gesagten, wenn Bernard 

 die Morphogenie, die Entstehung der individuellen Form 

 mit dem Getriebe einer großen Fabrik vergleicht, in der 

 auch die Arbeiter der Teile das Ganze nicht kennen. So 

 gibt es also das „Ganze" in irgendeiner aktiven Form? 

 möchte man fragen. Da werden uns nun wieder, etwas 

 dunkel, die morphogenetischen Gesetze als ,,dormantes 

 ou expectantes", nicht aber als tätig, bezeichnet. Doch 

 soll bei Regenerationen allerart der Organismus als 

 ,,ensemble ou unite" in Betracht kommen. Ausdrücklich 

 wird die organische Form nicht als Folge der Natur des 

 Protoplasmas hingestellt: „La forme et la matiere sont 

 independantes distinctes". 



Es scheint uns, als bestätige die Analyse der be- 

 sonderen Ausführungen Bernards die Einsicht, welche 

 aus Zergliederung der allgemeineren gewonnen ward. 



Die materialistisch-darwinistische Zeitströmung. 



Vier Grundumstände haben den Charakter alles 

 Denkens über Natur, und nicht nur über sie, in der zweiten 

 Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts bestimmt: 



Zum ersten eine materialistische Metaphysik, 

 wie sie als ganz allgemeiner Gegensatz gegen die idea- 

 listische Identitätsphilosophie erwachsen war. 



Zum anderen der Darwinismus, jene Anweisung, 

 wie man durch Steinwürfe Häuser typischen Stiles baut. 



