Die materialistisch -darwinistische Zeitströmung. 139 



Zum ersten dieser Sätze kann man wohl nur be- 

 dauernd fragen, warum denn ihr Autor nicht jene „Zer- 

 legung" in Zentralwirkungen ausgeführt habe. Ihm ist 

 sie denn doch wohl nicht gelungen. Der zweite Satz 

 aber macht erst dem Vitalismus eine Unterstellung und 

 bekämpft dann diese; es hätte sich anstatt dessen doch 

 wohl gehört so zu fragen: zwingen die Tatsachen, eine 

 Eigengesetzlichkeit der Lebensphänomene anzunehmen 

 oder nicht ? Aber von dem Nachweis, daß sie nicht dazu 

 zwingen, findet sich bei Dubois wahrlich keine Spur. 



Daß Lebenskraft dem Gesetze der Erhaltung der 

 Energie widerspreche, bildet den Beschluß der Behaup- 

 tungen E. Dubois-Reymonds. Doch haben wir Ge- 

 legenheit, diesen angeblichen Einwand näher zu prüfen, 

 wenn wir uns jetzt den Meinungen des zweiten der For- 

 scher, welche hier überhaupt in Betracht kommen sollen, 

 zuwenden. 



Helmholtz soll uns das zweite Beispiel eines Gegners 

 des Vitalismus aus der vergangenen Epoche materialisti- 

 scher Naturforschung sein: kurz können wir uns hier 

 fassen, weil er selbst sich kurz faßt. Gilt ihm doch der 

 Vitalismus eigen tlich kaum der Berücksichtigung wert. 



Als ob der Vitalismus von „Freiheit" im Sinne einer 

 Negation von Gesetzlichkeit geredet habe, so wendet 

 der berühmte Forscher das Problem des Vitalismus an 

 manchen Orten seiner Schriften allgemeinen Inhaltes 1 ). 

 War denn aber solches oder ähnliches von jedem Vita- 

 listen behauptet worden, hatten nicht Blumenbach und 

 Wolff zum Beispiel gerade das Gegenteil ausdrücklich 

 gesagt ? 



Dem Gesetz von der Erhaltung der Energie soll der 

 Vitalismus aufs deutlichste widersprechen: ,, Könnte die 



J ) Vgl. die „Vorträge und Reden". 3. Aufl. Braunschweig 

 1884. 



