140 II- £>ie Kritik und die materialistische Reaktion. 



Lebenskraft die Schwere eines Gewichts zeitweilig auf- 

 heben, so würde dasselbe ohne Arbeit zu beliebiger 

 Höhe geschafft werden können und später, wenn die 

 Wirkung seiner Schwere wieder freigegeben wäre, be- 

 liebig große Arbeit zu leisten vermögen. So wäre 

 Arbeit ohne Gegenleistung aus nichts zu schaffen. 

 Könnte die Lebenskraft zeitweilig die chemische An- 

 ziehung des Kohlenstoffs zum Sauerstoff aufheben, so 

 würde Kohlensäure ohne Arbeitsaufwand zu zerlegen 

 sein und der frei gewordene Kohlenstoff wieder neue 

 Arbeit leisten können". Es finde sich aber ,, keine Spur 

 davon, daß die lebenden Organismen irgendwelches 

 Quantum Arbeit ohne entsprechenden Vergleich erzeugen 

 könnten". 



Wie schön das doch klingt; es scheinen nur zwei 

 Kleinigkeiten übersehen zu sein: nämlich einmal, daß 

 doch auch eine geriebene Siegellackstange die Schwere 

 von Gegenständen, z. B. von Papierstückchen oder Mark- 

 kügelchen „zeitweilig aufheben" kann; zum andern aber, 

 daß doch nie eine Verletzung des Erhaltungssatzes der 

 Energie vom Vitalismus behauptet ist, aus einem recht 

 einfachen Grunde, weil man sich seiner notwendigen 

 Geltung eben noch nicht bewußt war. Aber, so könnte 

 Helmholtz sagen, man habe jenen Satz unwissentlich 

 verletzt, und solche Verletzung gehöre eben zum Vitalis- 

 mus als notwendige Eigenschaft. Sollte Helmholtz die 

 vitalistische Literatur auch wohl nur oberflächlich ge- 

 kannt haben? Wenigstens Johannes Müller hätte er 

 eigentlich kennen sollen: Nun findet sich aber bei diesem 

 Forscher gerade, wie wir sahen, ein Gedankengang, der 

 geradezu als Vorahnung des Postulates einer „Energie- 

 quelle" des Lebens zu betrachten ist; und Müller war 

 überzeugter Anhänger der Lehre von der Selbstgesetzlich- 

 keit des Lebens! 



So hat es denn also wohl nicht allzuviel auf sich mit 

 der ,, Widerlegung" des Vitalismus auf Grund des Energie- 



