B. Die Stellung der Philosophie. 157 



weist zwar nicht den Vitalismus, aber er sieht ihn doch 

 wenigstens als Möglichkeit, er sieht das prinzipielle Ver- 

 dienst eines Alexander Goette, er hat wenigstens 

 Zweifel, wo es im Sinne der Zeitlehre doch wahrhaftig 

 keine Gewißheit gab. 



Zu kurzer Wiedergabe eignen sich freilich die ledig- 

 lich kritischen Darlegungen Liebmanns nicht, auch bieten 

 sie nicht irgend etwas eigentlich Neues, und so mag denn hier 

 nur noch als charakteristisch seine Vorliebe für den aristo- 

 telischen Ausdruck „Entelechie" genannt sein, einen Be- 

 griff, den ja auch Goethe, und übrigens gelegentlich auch 

 Baer, gern verwendet hatten. 



Alle übrigen Philosophen dieser Zeit — (was Deutsch- 

 land angeht, zum größten Teil Neukantianer der älteren 

 Form) — waren „apriori" von der Notwendigkeit einer 

 mechanistischen Biologie so überzeugt, daß sie die Möglich- 

 keit von etwas anderem überhaupt gar nicht erwogen. 



Psychologen. 



Das Problem des Vitalismus erweitert sich bekannt- 

 lich bedeutend, wenn die Frage nach den Beziehungen des 

 „Seelenlebens" zur Natur in dasselbe einbezogen wird. 

 Doch war es bisher in diesem Buche unser Prinzip, auf 

 eine Analyse der „Handlungen des Menschen" — um 

 naturwissenschaftlich zu reden — nur dann geschichts- 

 betrachtend einzugehen, wenn psychologische Autoren 

 selbst die eigentlich naturwissenschaftliche Seite 

 ihres Gegenstandes erblickten, wie das bei J.Müller z.B. 

 der Fall war. 



Solches ist nun bei neueren Autoren selten oder nie 

 der Fall gewesen: die enge Berührung des Leib- Seele- 

 Problems mit dem eigentlichen Vitalismus hat in eigent- 

 licher Schärfe kaum einer erblickt; ja, es ist seltsam, daß 

 nicht einmal Physiologen wie Pflüger und Goltz den 

 engen Zusammenhang, der hier obwaltet, gesehen haben. 



