158 HI. Der neuere Vitalismus. 



Ich denke dabei nicht an Pflügers „teleologische Mecha- 

 nik" 1 ), die rein formal-teleologisch war und eigentlich 

 recht wenig in ihrem Satze, daß jedes Bedürfnis die Ur- 

 sache seiner Befriedigung sei, besagte; ich denke an 

 Pflügers Lehre von der ,, Rückenmarksseele", und bei 

 Goltz denke ich an den Begriff der „Antwortsreaktion", 

 der in seinen Untersuchungen über den „Sitz der Seele 

 des Frosches" 2 ) begründet ward. Pflüger meint bereits 

 für die Rückenmarksfunktionen, Goltz für diejenigen der 

 sogenannten niederen Hirnzentren gezeigt zu haben, daß 

 ihre Komplikation und ihre freie Variierbarkeit größer 

 sei, als daß sich eine Maschine als deren Basis 

 ersinnen lasse. Aus diesem Grunde müsse hier von 

 „Beseeltheit" geredet werden. 



Was ist „Vitalismus", wenn es dies nicht ist? Es 

 ist sehr seltsam, daß, ganz wie Lotze, weder Pflüg er 

 noch Goltz klar innegeworden sind, daß hier, für einen 

 Teil der Lebensphänomene zum mindesten, eine Eigen- 

 gesetzlichkeit proklamiert, daß zugleich die Lehre des 

 psycho-physischen Parallelismus verworfen wird. 



Leiten wir die Betrachtung von den Lehren der 

 Physiologen Pflüger und Goltz auf die Lehren von 

 Psychologen über, so ist es hier also, wie gesagt wurde, 

 gerade die Frage des sogenannten psycho-physischen 

 Parallelismus, die eine Geschichte des Vitalismus angeht. 



Da muß es nun genügen, an dieser Stelle zu sagen, daß 

 die Lehre vom psycho-physischen Parallelismus in dem Zeit- 

 abschnitt, von dem wir hier reden, derart — abgesehen 

 natürlich von Hartmann — die Losung des Tages gewesen 

 ist, daß etwas anderes eigentlich gar nicht erörtert wurde. 



Erst im Beginne des neuen Jahrhunderts wird das 

 anders. In dem großen Werke \Busses 3 ) mag man sich 



x ) Bonn 1877. 



2 ) Beiträge zur Lehre von den Funktionen der Nerven- 

 zentren des Frosches. Berlin 1869. 



3 ) Geist und Körper, Seele und Leib. Leipzig 1903. 



