A. Grundlegungen. 171 



Viel bedeutsamer erscheint ein Gedanke, den Ehr- 

 hardt in seiner Polemik gegen Lotzes statische Teleo- 

 logie äußert: Eine statisch teleologische Auffassung der 

 Organismen sei, abgesehen davon, daß sie Ernährung und 

 Fortpflanzung nicht erkläre und überhaupt das Problem 

 nur zurückschiebe, allein darum abzulehnen, weil das 

 Konstante im Auftreten der Organismen, welche 

 doch nicht nur gelegentlich einmal, sondern täg- 

 lich in Millionen typischer Exemplare sich bil- 

 den, durch sie nicht gewährleistet erscheine. 

 Ja, aus demselben Grunde müsse auch schon die mecha- 

 nische Erklärung etwa der Elektrizität oder des Magnetis- 

 mus abgelehnt werden: die Gebiete der Physik besitzen ja 

 doch feste und konstante und nicht nur ungefähr 

 geltende, schwankende Gesetze, was zu erwarten 

 wäre, falls sie als Äußerungen von Kombinationen ein- 

 facherer Naturgesetze anzusehen seien. 



Mag man keinen ,, Beweis" des Vitalismus in diesem 

 Gedankengang erblicken: auf jeden Fall ist er durchaus 

 selbständig und schon als solcher beachtenswert. Was 

 Ehrhardt sonst noch zum positiven Vitalismus äußert, 

 tritt dagegen zurück: er vertritt eine Art Lebensstoff - 

 theorie; an bestimmte chemische Verbindungen sei die 

 Erweckung spezifisch organischer, nicht mehr nur 

 chemischer Kräfte geknüpft; möge also auch diese jedes- 

 malige Erweckung in einer „Urzeugung" zufällig sein, 

 ihre eigentliche Gesetzesexistenz ist nicht zufällig. 



Gustav Wolffs im Jahre 1890 erschienene, mit 

 Recht weithin bekanntgewordene vortreffliche Kritik des 

 Darwinismus 1 ) ist, obwohl als Darwinismuskritik an und 

 für sich, ihrer Originalität unbeschadet, ein Nachzügler, 

 doch die erste ihrer Art, welche aus der ganz klaren Über- 

 zeugung entspringt, daß Sturz des Darwinismus gleich- 



x ) Biol. Zentralbl. 10. Auch separat. 



