172 IV. Der „Neovitalismus". 



zeitig ein Wiederaufleben bedeutungsvoller Teleologie be- 

 deute. 



Im Jahre 1894 ließ Wolff seiner Kritik die Darstel- 

 lung eines Experimentalresultates folgen 1 ), das ausdrück- 

 lich zur Entscheidung der Frage über Darwinismus und 

 Teleologie angestellt war: es galt zu sehen, ob der Orga- 

 nismus einen Teil regenerieren könne, der ihm nie im 

 Laufe seiner Vorgeschichte genommen sein konnte, und 

 zu prüfen, wie er das etwa anstelle. Eine ,,primäre 

 Zweckmäßigkeit" würde sich durch den positiven Aus- 

 fall des Versuches dokumentieren, welche einerseits den 

 Darwinismus ad absurdum führen, andererseits in „zweck- 

 mäßiger Anpassung" eine Teleologie bedeutsamster Art 

 dokumentieren würde. 



Der Versuch bestand in der Entnahme der Linse 

 — nur der Linse — aus dem Auge des Wassermolches 

 (Triton taeniatus). Und die Linse wurde regeneriert, 

 und zwar vom vorderen Rand der Iris aus, also in einer 

 der normalen Entwicklung nicht entsprechenden 2 ), aber 

 sehr zweckentsprechenden Weise. 



So war also „primäre Zweckmäßigkeit" er- 

 wiesen. 



So hoch wir Wolffs scharf sinnige Arbeiten bewerten, 

 die wahrlich zu den besten der neueren biologischen 

 Literatur überhaupt gehören, so müssen wir doch darauf 

 hinweisen, daß wohl die Frage der Bedeutsamkeit von 

 Teleologie überhaupt, nicht aber die nach ihrer Art 

 entschieden ist: es könnte sich auch um eine vorgesehene, 

 einfach hinzunehmende, „gegebene" Maschinenteleologie 

 handeln. 



Wolff selbst ging in den zitierten Arbeiten auf den 

 Unterschied zwischen statischer und dynamischer Teleo- 

 logie nicht ein, unausgesprochenermaßen allerdings wohl 



!) Biol. Zentralbl. 14 und Arch. f. Entwickl. Mech. 1. 

 2 ) In der normalen Entwicklung entsteht die Linse von der 

 Körperhaut aus. 



