C. ,, Evolution" und „Epigenesis". 41 



„moule interne" sei etwas ebenso Spezifisches wie die 

 Schwerkraft. 



Hier sehen wir unseren Forscher auf recht modernen 

 Wegen, wennschon wir den in seiner Lehre versteckten 

 Hylozoismus nicht mitmachen können. Über Methodisches 

 überhaupt äußert er sich so treffend, daß ich nicht umhin 

 kann, einen entsprechenden Gedanken wörtlich mitzu- 

 teilen: Le defaut de la philosophie d'Aristote etoit d'em- 

 ployer comme tous les effets particuliers, celui de celle de 

 Descartes est de ne vouloir employer comme causes, 

 qu'un petit nombre d'effets generaux, en donnant l'ex- 

 clusion a tout le reste. II me semble que la philosophie 

 sans defaut seroit celle oü Ton n'employeroit pour causes 

 que les effets generaux, mais oü Ton chercheroit en meme 

 temps ä en augmenter le nombre, en tächant de generaliser 

 les effets particuliers" (Hist. nat. II, S. 50). 



Ausdrücklich betont Buffon auch, daß er mit seiner 

 lebenseigenen Kraft nichts gegen die mechanischen 

 Grundprinzipien sagen wolle, welche eben nur ,,die all- 

 gemeinen Wirkungen der Natur" darstellen. Weiter aus- 

 geführt, wie es nötig wäre, wird dieser Gedanke freilich 

 nicht; nicht also wird, wie etwa bei Descartes in seiner 

 Leib -Seelen-Theorie, gesagt, was denn an den mechani- 

 schen Prinzipien gewahrt bleibe, was nicht; eine Frage, 

 die unbedingt von einem Vitalisten gestellt und beant- 

 wortet werden muß, weil ein Allein -Mechanismus ihm 

 ja doch eben nicht genügt. 



Ich denke, man wird uns nicht tadeln, wenn wir bei 

 einer Gesamtbeurteilung von Buffons Leistungen die 

 methodologische Rechtfertigung seines Vitalismus 

 für bedeutsamer halten als diesen Vitalismus selbst. Er 

 selbst ist denn doch nichts weniger als auch nur versuchs- 

 weise bewiesen, aber daß Buffon seine wissenschaft- 

 liche Legitimität darzutun versuchte, das erhebt den 

 Vitalismus aus einem naiven zu einem bewußten. Eben 

 dadurch erhebt sich Buffon über Stahl, gegen dessen 



