46 I- D ßr ältere Vitalismus. 



So kann denn also das Fazit gezogen, die eingangs 

 aufgestellte „Grundfrage" beantwortet werden: „Die in 

 Entwicklung begriffenen Körper sind nicht Maschinen." 

 „Die sich entwickelnde Substanz ist von der Maschine, 

 von der sie eingehüllt ist, wohl zu unterscheiden. Die 

 Maschine aber ist als das Erzeugnis derselben anzusehen." 



Die sich entwickelnde Substanz aber wirkt, „inso- 

 fern sie mit bestimmten Eigenschaften versehen", nicht 

 „insofern sie auf eine bestimmte Art zusammengesetzt 

 ist". Jeder aus der Zusammensetzung bestimmte Vor- 

 gang im Organismus ist „nur akzessorisch". Er beeinflußt 

 oder modifiziert, „er gehört aber nicht zur Zahl der die 

 Entwicklung bestimmenden Ursachen". 



Hier wird also eine statische oder tektonische Teleo- 

 logie ganz ausdrücklich zugunsten einer dynami- 

 schen, eines Vitalismus abgelehnt, mit einfacheren 

 Worten kann solches gar nicht geschehen! 



Und nun setzt sich Wolff noch kurz mit Gegnern 

 und mit ähnlich Denkenden auseinander: 



Es kann nicht wundernehmen, daß er die „mecha- 

 nische Medizin" ein „imaginäres System" nennt, „das 

 heißt ein solches, dem nichts in der Natur der Dinge ent- 

 spricht". Es werde ja sicherlich manches, wie die Blut- 

 bewegung, die Atmung, die Entleerungen, das Kauen usw., 

 „von der Maschine vollbracht"; aber diese mechanischen 

 Vorgänge sind eben „nur wie ein leichtes Anhängsel der 

 Tiere zu betrachten" und vom Tier zu unterscheiden. 



Mit den Ansichten des Botanikers Ludwig, Harveys 

 und Needhams, der hauptsächlichen Vertreter eines epi- 

 genetischen Vitalismus, empfindet Wolff die seinigen als 

 verwandt, obschon er des letzteren Buch „unerträglich 

 konfus" nennt, und obschon er zugibt, daß alle, abgesehen 

 von der seltsamen „Konzeptions"lehre des Harvey, über 

 die allgemeinsten Feststellungen des Aristoteles, daß 

 eben eine erzeugende Kraft in der Natur sei, nicht hinaus- 

 kommen. 



