204 IV. Der „Neovitalismus". 



Die vitalistische Urfrage ist vielmehr diese: Ist das, 

 was da gesetzlich und determiniert geschieht, abzuleiten 

 aus einer Kenntnis der Lagen, Geschwindigkeiten und 

 Kräfte aller das System konstituierenden materiellen Letzt - 

 teile zur Zeit t ? 



Und diese Urfrage muß ich verneinen. Auf meine 

 Verneinung der Urfrage aber gründe ich, um noch einmal 

 mit J. A. Thomson zu reden, den Satz, daß es „two 

 sciences of nature" gebe. Denn für alle unbelebten Systeme 

 kann jene Frage bejaht werden. 



Seltsamerweise sagen nun Jennings und Lovejoy 

 beide, jene Voraussage des Künftigen aus Kenntnis der 

 Lagen, Geschwindigkeiten und Kräfte aller materiellen 

 Elemente zur Zeit t sei nie möglich, auch im Un- 

 belebten nicht. Ich meine, im strengen Sinne kann das 

 der Vertreter einer Materientheorie nicht zugeben; es 

 kann sich ihm höchstens um ein ,,noch nicht" handeln. 



Im Vitalen aber handelt es sich um ein „grundsätz- 

 lich nicht". 



Jennings gibt am Schlüsse seiner letzten Studie zu: 

 The phenomena of life include phenomena not found in 

 the non-living. 



Um was denn also dreht sich eigentlich der Streit ? 

 Es klingt seltsam, aber mir scheint, er habe sich jetzt im 

 Grunde zu der gänzlich unbiologischen Frage verdichtet: 

 Sind alle unbelebten Systemgeschehnisse*aus vollstän- 

 diger, aus „astronomischer" Kenntnis 1 ) der in Frage 

 stehenden Systeme ableitbar ? Meine amerikanischen Kol- 

 legen verneinen diese Frage. Soll ich daraus den Schluß 

 ziehen, daß die gewissermaßen ,, Vitalisten", oder sagen wir 

 ,,Autonomisten" schon für das Unbelebte sind ? 



Ich könnte da nicht mitgehen und muß strikte bei 

 den ,,two sciences" bleiben — trotz allem absoluten Deter- 

 minismus. 



1 ) Der Ausdruck von E. du Bois-Reymond. 



