C. „Evolution" und „Epigenesis". 59 



trouvee, il ne s'agit que d'en faire l'application ä tous 

 les cas." . . . ,,Au contraire, a chaque instant la sen- 

 sibilite, la contractilite s'exaltent, s'abaissent et s'alterent; 

 elles ne sont presque jaraais les memes." ,,Toutes les 

 fonctions vitales sont suseeptibles d'une foule de varietes. 

 Elles sortent frequemment de leur degre naturel (!); 

 elles echappent ä toute espece de calcul ; il f audroit presque 

 autant de formules, que de eas qui se presentent. On ne 

 peut rien prevoir, rien predire, rien calculer dans leurs 

 phenomenes. Que deviendroit de monde, si les lois 

 physiques etoient sujettes aux memes agitations, 

 aux memes variations que les lois vitales?" (Anat. 

 S. Lllff). 



Eine seltsame Vorstellung vom Wesen des Natur- 

 gesetzes ! 



Und dabei bringt Bichat sonst manches Gute bei, 

 wie ,z. B. die Scheidung der „proprietes vitales" von den 

 „proprietes de tissu", von denen letztere nur durch die 

 Struktur bedingt sind und mit ersteren zusammen die 

 ,,vita propria" ergeben; wie die Bezeichnung der Tier- 

 chemie als ,,1'anatomie cadaverique des fluides" (Rech. 

 S. 102) und ihre Eliminierung aus der wahren Physiologie; 



« 



wie die Forderung, man müsse in der Forschung ,,remonter 

 des phenomenes aux principes, et ne pas descendre des 

 principes aux phenomenes" (Rech. p. XIII) usw. 



Aber es mangelt hier eben an einem ganz wesent- 

 lichen Methodologischen, an der Erkenntnis des Natur- 

 gesetzlich-Festenim Vitalen, und gerade deshalb tritt 

 durch ihren Gegensatz zu den Lehren eines an und für 

 sich sehr verdienstlichen Biologen Blumenbachs Be- 

 deutung so besonders klar hervor. 



Gehen wir nun weiter den Gedankengängen des deut- 

 schen Forschers nach. 



Nach kurzer, nicht ganz sachgemäßer Bezugnahme 

 auf Wolff , dessen vis essentialis eigentlich nur Nährstoff 

 treibend und insofern nur ,,ein Requisit" des Bildung?- 



