C. „Evolution" und „Epigenesis". 61 



zukommen, aber das gehe gar nicht an bei den Phänomenen 

 der Pfropfung oder wenn eine längsgespaltene Hydra 

 sich durch Zusammenrollen ihrer Längswundränder schließt 

 oder in ihrem Innern eine neue Bauchhöhle bildet. 



Überhaupt müsse man scharf diejenige Art der Wieder- 

 herstellung, bei welcher neuer Stoff erzeugt werde, trennen 

 von derjenigen, bei welcher ,,nur die gestörte Bildung 

 wiederhergestellt zu werden braucht: eine Art von 

 Reproduktion, die um so sorgfältiger von den übrigen 

 unterschieden und abgesondert werden muß, je weniger 

 sie sich mit den prätendierten Keimen vergleichen läßt, 

 und je größer hingegen das Übergewicht ist, das die Lehre 

 vom Bildungstrieb durch sie erhält". 



Hier glaubt man wahrlich einer entwicklungsphysio- 

 logischen Erörterung aus den neunziger Jahren des ver- 

 flossenen Jahrhunderts beizuwohnen: sowohl Roux als 

 dem Schreiber dieses Buches gegenüber hat hier Blumen- 

 bach in einer sehr wichtigen Sache, nämlich in der Auf- 

 stellung des Begriffs nicht-regenerativer Restitution 1 ), die 

 Priorität ! 



Und nun kommt gar noch ein Gedanke, durch den 

 unser Forscher Gustav Wolff gegenüber „Priorität" 

 beanspruchen kann: Wie solle doch wohl bei Heilungen 

 und ähnlichem, angesichts der Zufälligkeiten dieser Dinge, 

 alles präformiert sein? „Es wäre eine starke Zumutung, 

 jemand davon zu überreden." Solches ist in klarster Form 

 der Begriff der „primären Zweckmäßigkeit", der hier, wie 

 bei G. Wolff, gegen die Präformation und für vitale Auf- 

 fassungsart ins Feld geführt wird. 



Dem Mitgeteilten gegenüber treten die näheren Aus- 

 führungen Blumenbachs über die Art und Weise der 

 Wirkung seines Bildungstriebes, als der Natur der Sache 



nach sehr unbestimmten und vorläufigen Charakters, an 



, . \ 



x ) Unter „Regeneration" wird von uns nur die durch 

 Sprossung von der Wundfläche aus geschehende Wiederher- 

 stellung entnommener Teile verstanden. 



