Kap. IV. Kestitutionen oder Wiederherstellungsregulationen. 61 



Eidechsen und Amhpibien ein zweiter Schwanz, wenn das Achsen- 

 skelett verletzt wurde, obwohl der ursprüngliche Schwanz gar nicht 

 entfernt ward, sondern weiter lebte und wuchs. Nach King [40] kann 

 Asterias einen oder zwei überschüssige x\rme bilden, wenn die 

 Scheibe zwischen zwei Armen eingeschnitten wird. Nach Loeb bil- 

 det Ciona Ocellen und Siphonen trotz Vorhandensein der normalen, 

 überall wo ihr Mantel angeschnitten worden ist [44]. Die Bil- 

 dung überzähliger Zehen, also auch eine Zuviel-Regeneration wurde, 

 wie schon in anderem Zusammenhang erwähnt (pag. 57), von Bar- 

 FURTH [5] und ToRNiER [82, 84] an Amphibien beobachtet, denen 

 bei der Beinexstirpation absichtlich komplicirte Wunden (mit zwei 

 Centren — Barfurth; Entfernung der Tarsalknochen — Tornier) bei- 

 gebracht waren. 



Der letztgenannte Fall^) ist wohl mehr ein Beleg der oben er- 

 örterten »Unexaktheit« der Regeneration, die erstgenannten aber 

 scheinen deutlich darauf hinzuweisen, dass nicht das Fehlen von 

 etwas, sondern eben das Vorhandensein einer Wundfläche 

 an und für sich Regeneration hervorruft. Man könnte auch hier 

 nochmals jene Beobachtung von Fraisse heranziehen, dass im 

 Amphibienbein Knochen nur regenerirt wird, wenn wirklich Knochen 

 verletzt war, wenn diesem Fall nicht durch die oben diskutirten 

 Fälle von w^ahrer Neubildung von als solche nicht mehr vorhandenen 

 Geweben die allgemeine Bedeutung entzogen wäre. 



Bei Planaria hängt es nach den übereinstimmenden Forschungen 

 von VAN DuYNE [23], Morgan [57], Bardeen [2] u. A. ebenfalls 

 durchaus nur von einer »vorn« gesetzten Wundfläche ab, dass ein 

 Kopf auf regenerativem Wege entstellt: so viel Partialwundflächen, 

 so viel Köpfe-). Gerade hier scheint der Gedanke, in der Wund- 

 fläche das unmittelbare auslösende Moment zu sehen, sehr nahe zu 

 liegen. 



Was mich gleichwohl abhält, den Satz von der Auslösung der 

 Regeneration durch die Wundfläche für erschöpfend zu halten, 



1) Erwähnt sei hier auch die Regeneration mehrerer Manubrien an Stelle 

 von einem, welche Hartlaub bei Sarsia beobachtete. 



2) Näheres über Komplikationen dieser Sachlage ist in den Originalarbeiten 

 zu ersehen. Was Bardeen über einen eventuellen Einfluss der Darmtheile 

 auf die specifische Ausgestaltung der Kegenerate (vorn, hinten, seitlich, Pha- 

 rynx angiebt, erscheint mir sehr problematisch und käme schließlich doch auf 

 einen gegebenen Gegensatz zwischen vorn und hinten, also auf »Pola- 

 rität« hinaus. 



