1QQ B. Theoretischer Theil. 



Und in jenen anderen Fehler, den der Beiseitestellimg von Pro- 

 blemen (aus Furcht vor Metaphysik?), verfällt der Antimetaphysiker 

 Mach, wenn er z. B. die Kritik des Ich-Begriffs einleitet mit den 

 Worten »Nicht das Ich ist das Primäre, sondern die Elemente (Em- 

 pfindungen). Die Elemente bilden das Ich«i). 



In den Fehler des Übersehens von Problemen, also der Unvoll- 

 ständigkeit, verfallen übrigens, und nicht nur in Hinsicht des »Ich«, 

 nicht wenige von den Neuen. Die sogenannte »immanente« Philo- 

 sophie ist meist, nicht immer, zwar eine unmetaphysische, aber auch 

 €ine unvollständige Philosophie, beziehungsweise Erkenntniskritik. 

 Sie erhält meines Erachtens nichts Wesentliches, was sich nicht 

 in der ersten Auflage der »Kritik der reinen Vernunft« oder in den 

 erkenntniskritischen Stellen bei Schopenhauer und Hegel 2) schon 

 fände, nur dass es hier im Gegensatz zu den Neueren in nothwen- 

 diger Weise vervollständigt zu lesen steht^). 



ohne die Erkenntnis, dass damit an den betreffenden Stellen ein metaphysischer 

 Sprung gemacht wird. 



1) Bezüglich des »Ich« ist von Neueren besonders arg im Sinne eines 

 Übersehens, also einer Unvollständigkeit gesündigt worden. So (vgl. die vorige 

 Anm.) von Avenarius, so von dem im Übrigen streng idealistischen Kaufmann, 

 von Ziehen etc. 



Alle übersehen, dass das Urtheil das »Ich« als Subjekt einschließt. 



Sehr gute Ausführungen darüber findet man in dem oben citirten Werk 

 Schuppe's. 



Ich kann es mir nicht versagen, im Anschluss an das Gesagte ein treff- 

 liches Wort von Liebmants^ hier wörtlich abzudrucken (»Gedanken und That- 

 sachen« Heft 3. pag. 458). Gegen Hume polemisirend bemerkt er: »Die Stelle 

 Avirkt geradezu komisch und fordert zu einer Parodie heraus. Es ist dabei nur 

 Eines übersehen; nämlich Derjenige, der die Stelle geschrieben hat. Wer oder 

 was hat denn diese interessanten Beobachtungen gemacht? Ist es etwa das »Yor- 

 stellungsbündel« , von dem das Vorstellungsbündel beobachtet worden ist?« 



— Die Worte passen beinahe wörtlich auf Mach, Kaufmann, Ziehen, Ave- 

 narius u. A. 



2) In wie hohem Grade Hegel die moderne »immanente« Philosophie 

 anticipirt hat, verblüffte mich geradezu bei Lektüre der ersten Abschnitte seiner 

 »Phänomenalogie« und der Einleitung von Gabler's »Kritik des Bewusstseins«. 



— Es ist das Verdienst von Bolland in Leiden, Hegel wieder »entdeckt« zu 

 haben. Man wird sich das Gute von ihm holen und vielleicht einst von 

 Schopenhauer und Hegel reden. 



3) Es ist seltsam, dass wohl Jeder, der bisher über Kant und Schopen- 

 hauer »hinauszugehen« glaubte, stets nur kleine Inkonsequenzen derselben 

 durch Fehler von mindestens gleichem Gewicht ersetzt hat. Das gilt zumal 

 auch betreffs des »Apriori« (S. u. pag. 209;. 



