I'JQ B. Theoretischer Theil. 



Vor allen Dingen müssten wir, wie schon oben (pag*. 139) betont 

 ward, in Hinsicht nicht-morphologischer Kegulationen das Eine wis- 

 sen, ob die Zahl der Eeize, denen entsprochen werden kann, unbe- 

 schränkt ist oder nicht, und solches wissen wir zur Zeit in keinem 

 Falle. 



So können hier denn, wie auch im vorigen Abschnitt, nur morpholo- 

 gische Regulationen in den Kreis der Erörterung gezogen werden, und 

 von diesen auch nur gewisse Phänomene oder Seiten des Geschehens. — 



Die Hauptschwierigkeit theoretischer Darstellungen im Gebiet der 

 Biologie liegt an dem Mangel eingebürgerter Begriffe. Wir müssen 

 uns hier die Grundvoraussetzungen des begrifflichen Konstruirens 

 erst selbst schaffen. Wir müssen vom allerersten Anfang anfangen. 

 Es ist das eine Folge davon, dass man so lange in falscher Dog- 

 matik befangen war, dass man die Biologie nicht als elementare 

 Wissenschaft anerkennen wollte, sondern in ihr nur angewandte 

 Wissenschaft sah. Es hat zur Folge eine große Unvollkommenheit 

 alles zur Zeit rationell Ausgeführten. Das darf uns aber nicht ab- 

 schrecken, solche Ausführung zu unternehmen. 



3. Die Differenzirung harmonisch-äquipotentieller Systeme. 

 [Erster Beweis der Autonomie der Lebensvorgänge.] 



An erster Stelle gehen wir wieder auf die Differenzirung harmo- 

 nisch-äquipotentieller Systeme ein, der wir früher eine Sonderschrift 

 widmeten 1), nicht um das dort Gesagte lediglich zu wiederholen, 

 sondern um es, zumal in Hinsicht regulativer Ausgestaltungen, zu 

 erweitern, sodann auch, um es theilweise in andere, wie uns dünkt 

 in bessere Worte zu fassen. Zurückzunehmen haben wir von 

 dem in jener Arbeit Gesagten nichts^). 



1) Die Lokalisation morphogenetischer Vorgänge. Ein Beweis vitalistischen 

 Geschehens. Arch. Entw. Mech. 8. Auch separat, Leipzig 1899. 



2} Nur ein der Erwähnung werther Einwand ist einem Punkte meiner Aus- 

 führungen gemacht worden und zwar brieflich seitens meines Freundes F. Er 

 betrifft meinen Satz, dass »ein in sich gleichartiges Gebilde sich nicht aus sich 

 selbst typisch-specifisch verändern« könne. Mein Opponent wies dabei auf über- 

 kaltete Lösungen hin, welche sich nach erfolgter Auslösung verändern und 

 zwar »typisch <; verändern, indem die sich bildenden Krystalle nicht nur 

 je typische Form, sondern auch typische Lagerung in Bezug auf einander 

 besitzen. 



Dem gegenüber ist aber dieses zu bemerken: Erstens will mein Ausspruch 



