Kap. V. Gedanken über Athmung und Assimilation. 149 



Er weist der »physiologischen Chemie«, so weit sie wirklich »Chemie« 

 sein will, die Thüre. — 



Es giebt fundamentale Lebensgesetze, welchen die Synthesen und 

 Spaltungen im Organismus gehorchen, es giebt, wenn man es so zu 

 nennen liebt, ein »Lebensagens«, aber es giebt keine »lebendige 

 Substanz« von der Formel CxHyOz 



Es »giebt« wirklich nur das, was uns die physiologische Chemie 

 kennen lehrte, nur diese Spaltungen, diese Synthesen, diese und 

 solche, die ihnen principiell ähnlich sind^j. 



Was aber heißt eben dieses Wort »principiell«? 



Wer diese Frage beantworten könnte, der könnte das biologische 

 Fundamentalproblem, an dem wir nur herumtasten um höchstens zu 

 erkennen, dass es ein fundamentales ist, mit einem Schlage lösen. — 



Mit dem »Lebensagens« an Stelle der chemischen Lebenssubstanz 

 verlegen wir den dynamischen »Vitalismus« hypothetisch ins 

 Centrum alles Biologischen. 



Alles specifische Lebensgeschehen, auch alle Regulation, sagten 

 wir oben, bestände im Grunde genommen in Schaffung specifischer 



hinausgeht, deckt sich etwa mit dem X. Theil meiner »Entwickelungsmechani- 

 schen Studien« oder mit Ausführungen 0. Hertwig's; wahrhaft analytische 

 Ansätze, wie sie von Herbst und mir versucht wurden, werden nicht beach- 

 tet, geschweige denn weitergebildet. 



Dazu eben ist Kassotv^tz auf seiner Basis gar nicht im Stande, dazu 

 hätte er Regulationen ihrer selbst willen studiren müssen, nicht nur, wie 

 geschehen ist, um durch sie Weismann zu widerlegen. 



Das aber lehrt uns wieder, wie schädlich es ist, wenn man die Biologie 

 nicht von vorn herein als etwas Selbständiges behandelt, sondern von 

 Anfang an denkt, es müssten in ihr chemische Probleme vorliegen. So aber 

 denkt Kassowitz, überhaupt tritt seine materialistische Grundansicht in dem 

 steten Operiren mit Molekülen etc. stark zu Tage. 



Wir, die wir nicht von Anfang an in der Biologie angewandte Chemie 

 sehen, können eben desswegen sagen: mag die Lebenssubstanztheorie richtig 

 sein, erschöpft hat sie das biologische Problem auf keinen Fall. Da wir 

 also doch etwas Anderes brauchen, benöthigen wir die Lebenssubstanztheorie, 

 die ja doch eine Hypothese ist, überhaupt nicht. WoUten wir aber etwa 

 sagen, es gäbe zwar Lebenssubstanz, aber das sei keine chemische Substanz, 

 sie habe keine »Formel« — wäre damit etwas gewonnen? 



1) Einen ähnlichen Gedanken, sehr in Kürze geäußert, finde ich nur bei 

 Schmitz Dumont fNaturphil. als exakte Wissensch. pag. 306 f.). »Die Bedeutung 

 und qualitative Eigenheit des Lebendigen liegt im Werden, in der Verände- 

 rung selbst. Die chemischen Stoffe, welche man dabei anmerkt, bedeuten nur 

 Ruhepunkte der betreffenden Abstraktion; das Lebendige liegt aber nicht m 

 diesen Ruhepunkten, sondern in dem, was dazwischen vorgeht«. — -■>Leb en- 

 dig er Stoff existirt nicht.« 



