Kap. VII. Versuch eines Einblicks in d. Gesetzlichk. gew. Formregul. etc. 165 



zu sein, nicht aber die Metaphysik an einer Stelle hinauszusetzen, 

 damit sie an der anderen desto ungehinderter wieder hineinschlUpfe. 

 Von diesem Vorwurf sind gerade einige Solche nicht freizusprechen^ 

 die sich besonders ihrer »antimetaphysischen« Tendenzen rühmen. 



Auch soll uns »unmetaphysisch': nicht so viel heißen, dass wir 

 nun gewisse unbequeme Probleme einfach auf die Seite stellen und 

 nicht beachten, ein Vorwurf, der ebenfalls manchen »Antimetaphysi- 

 kern« nicht erspart werden kann. 



Es ist gewiss ein großes Verdienst von Mach, einer vorurtheilslosen, 

 »ökonomischen«, anders gesagt »funktionellen« Physik das Wort 

 geredet zu haben, und wir bekennen gern, dass wir seinen methodo- 

 logischen Ausführungen, neben denjenigen von Paul du Bois-Reymond 

 und Ostwald, Manches für unsere Auffassung biologischer Methodik 

 verdanken. 



Aber der »Antimetaphysiker« Mach verfiel in die beiden genann- 

 ten Fehler. In der Physik zwar ist er nicht Metaphysiker ; er wird 

 es aber, sobald der bei einem solchen Denker so seltsam sich aus- 

 nehmende Darwinismus nur irgend wie ins Spiel kommt. Was soll 

 man dazu sagen, wenn mau folgende Stelle bei einem Erkenntnis- 

 kritiker liest: »Die Abgrenzung des Ich stellt sich daher instinktiv 

 her, wird geläufig und befestigt sich vielleicht sogar durch Verer- 

 bung; ! Das ist durchaus »Piealismus vulgaris«, durchaus Metaphysik, 

 ebenso, nur an anderem Orte, wie die Atomistik i). 



1) »Analyse der Empfindungen« 2. Aufl. 1900. pag. 15. 



Selbst in dem sonst so hervorragend klaren »Grundriss der Erkenntnis- 

 theorie und Logik« von Schuppe findet sich übrigens ein entsprechender Feh- 

 ler (freilich ohne Phylogenie), wenn er die »Existenz« vieler »Bewusstseine«^ 

 vieler :>Ichs« annimmt (pag. 22, 30 ff.\ Es geschieht wohl aus Furcht vor dem 

 subjektiven Idealismus, dem »Solipsismus«. Darum bleibt dieser doch der 

 einzige unmetaphysische Standpunkt. 



Wenn A\t:napjus bei einer gleichsam naiven Beschreibung der »reinen Er- 

 fahrung«, den »natürlichen Weltbegriff«, also den Kealismus vulgaris, zu Grunde 

 legt, so mag das angehen; in seiner erkenntniskritischen Schrift (»Der mensch- 

 liche Weltbegriff«) dagegen bedeutet dieser Standpunkt, wie manches Andere 

 bei ihm, meiner Meinung nach einfach eine Unvollständigkeitund daher 

 einen Fehler; erhängt bei Avenarius mit der Auffassung des »Ich« zusammen. 

 — Die genannte Schrift von Avenarius ließe sich überhaupt am besten als 

 »Antrag auf Abschaffung der Philosophie« bezeichnen, ebenso wie Ziehen's 

 »psycho-physiologische Erkenntnistheorie«, ungeachtet vieler einzelner trefflicher 

 Ausführungen, weniger eine »Erkenntnistheorie« als deren Beseitigung bedeu- 

 tet. Der Fehler der Annahme der Existenz mehrerer Bewusstseine findet sich 

 übrigens auch hier, und an einigen Stellen wird auch Phylogenie getrieben, 



