Kap. VII. yersuch eines Einblicks in d. Gesetzlichk. gew. Formregul. etc. 185 



besonders wichtig: zum Ersten bat sein Keimpksma und jeder seiner 

 Konstituenten böberen Grades eine specifisch-typiscbe Tek- 

 tonik, es ist kein Gemiscb; zum Anderen sollen sieli Idc oder 

 Biopboren dureb Tbeilung vermcbren können, welcbc Annabme 

 nötbig wird, um die Bildung vieler Eier und Spcrmatozoen, sowie 

 die Vertbeilung von »Ersatzbiopboren ; für Regulationen auf viele 

 Zellen gleichermaßen (z. B. auf das Cambium), also auf ein äqui- 

 potentielles System in unserem Sinne, möglich zu machen. 



Offenbar hat sich Weismaxn in dieser Annahme einer Tb ei hing 

 seiner Ide und deren Partialkonstitueuten nichts besonders Schwie- 

 riges gedacht, es ist aber klar, und bereits von Haacke^j be- 

 tont worden, dass eben diese Annahme seine Theorie 

 definitiv stürzt. 



Wir wollen nun im Folgenden nicht bei der Kritik der Weis- 

 MANN'schen Theorie stehen bleiben, sondern die Thatsache, dass sie 

 fallen musste, für unsere Zwecke ausbeuten: 



Die Ide sollen specifisch-typiscbe Tektonik haben; wenn aus 

 einer solchen Tektonik zwei ihr gleiche werden sollen, so ist das 

 nun offenbar nur dadurch möglich, dass die gegebene Tektonik sich in 

 zwei zunächst natürlich ungleiche, im besten Falle spiegelbildliche 

 Hälften trennt, und dass jede Hälfte die fehlende aus sich neu bildet: 

 das heißt aber, dass die Ide Weismann's nothwendiger 

 Weise Eegenerationsvermögen besitzen müssen! Somit 

 wird das zu Erklärende zu einer Grundvoraussetzung der 

 Theorie selbst! Wir brauchen jetzt eine Theorie für die Id-Rege- 

 neration! Wer giebt sie uns? Da sie uns Keiner giebt, stehen wir 

 mit Weismaxn's Theorie den Erscheinungen der Regulation und Ver- 

 erbung ganz ebenso rathlos gegenüber, wie ohne dieselbe. Weis- 

 mann's Ide sind selbst kleine Thiere oder Pflanzen, aus- 

 gestattet mit Eigenschaften regulatorischer Art, wie sie 

 den wenigsten wirklichen Organismen in solchem Maße 

 zukommen! 



Was bedeutet dieser völlige Bankerott der Theorie Weismann's? 

 Bedeutet er nicht vielleicht viel mehr als nur, df.ss diese Theorie 

 falsch sei? Bedeutet er vielleicht, dass jede derartige, auf mate- 

 rialistischer Grundlao-e aufgebaute Theorie falsch sein muss? — 



1) Vgl. dessen > Gestaltung und Vererbung« Leipzig 1893. Gleiches betonte 

 neuerdings, ohne Beziehung auf Haacke, KASSO^^^TZ (Allg. Biol. II. pag.l68f. 

 und Kap. 40;. Wohin aber der Widerspruch im WsiSMANN'schen Theoriegebäude 

 führt, bemerkten weder Haacke noch Kassowitz. 



