202 ^- Erkenntniskritisclier Theil. 



erster und anch zweiter Art nur durch allgemeine Eigenschaftsbezie- 

 hungen charakterisirt waren. 



Jeder chemische Stoif repräsentirt einen Komplex von physika- 

 lischen Konstanten, seine chemische Konstante drückt nun aus, wie 

 er sich zu anderen Komplexen von physikalischen Konstanten in 

 Bezug auf die Schaffung neuer Komplexe stelle. 



Dieses ist das Wesentliche dessen, was die »Affinität« aussagt, 

 und es ist dringend davor zu warnen, über der Möglichkeit, das 

 Quantitative an chemischen Vorgängen energetisch zu fassen, wo- 

 bei denn die Affinität als »Potential« die Kolle eines Intensitätsfak- 

 tors spielt, die eigentlich wesentliche Charakteristik der Affinität 

 zu übersehen. 



Mach hat auch auf die Unstetigkeit des chemischen energetischen 

 Ausgleichs die besondere Aufmerksamkeit gelenkt; sie hängt mit dem 

 »Specifischen«, das der Affinitätskonstante so deutlich anhaftet, zu- 

 sammen. 



In dieser Unstetigkeit des Chemischen liegt es auch begründet, 

 dass man nicht etwa sagen darf, bei chemischem Geschehen erhielten 

 die Konstanten der physikalischen Gleichungen den Charakter von 

 Variabein 1). Sie sind eben nicht beliebig variabel, sondern können 

 nur gewisse feste Werthe haben. Warum, lehrt vielleicht einst eine 

 vollendete, wissenschaftliche chemische Systematik 2). — 



So haben wir also, die Betrachtung mit den Gleichungskonstanten 

 der Physik beginnend und über die physikalischen Konstanten zweiter 

 Art zu den Affinitätskonstanten der Chemie fortschreitend, vom be- 

 grifflich Einfachen anfangend allmählich Naturgrößen kennen ge- 

 lernt, w-elche zwar auch in sich einheitlich und untrennbar sind, 

 welche aber in ihrer Totalität nur durch Begriffskombinationen 

 gekennzeichnet werden können. 



Das aber ist es, was wir zur Erleichterung des Verständnisses der 

 von uns eingeführten biologischen Begriffe brauchen. 



Schon der Begriff der Affinität ist eine intensive Mannigfaltig- 

 keit: er ist als Naturgröße eins, er kann aber nur diskursiv, 

 als Komplex von Elementarbegriffen gedacht werden, weil 

 er ja von Relationen von Specifischem zu Specifischem handelt. 



1) Vgl. das früher, in Nr. VI meiner Entwickelungsmech. Stud. pag. 57, 

 über diese und ähnliche Dinge Gesagte. Es ist z. Th. richtig, z. Th. aber falsch. 



2] Über den Begriff der wissenschaftlichen Systematik siehe meine »Bio- 

 logie« § 6. Nur Haacke (Grundriss der Entwickelungsmechanik pag. 38 f.; 

 ist bisher auf diese Ausführungen eingegangen. 



