Kap. III. Vom Begriff der Denknothwendigkeit. 209 



Beziehung- auf Ursächliches, Logisches, Mathematisches, Gewolltes, 

 er bleibt der »Satz vom Grunde«. 



Es lag in dieser Erkenntnis ein entschiedener Fortschritt über 

 Kaxt hinaus, ein Fortschritt, der von den Neueren i] meines Erachtens 

 viel zu wenig beachtet worden ist. 



Vom Standpunkt des strengen subjektiven Idealismus (Solipsismus) 

 aus nämlich, den die neuere theoretische Philosophie, in konsequentem 

 Weiterdenkeu KAXx'scher Gedanken, als einzigen logisch möglichen 

 Ausgangspunkt alles Philosophirens immer schärfer erkannt hat, ist 

 das KANT'sche Apriori in der ursprünglichen Fassung seines Urhebers 

 nicht mehr so ganz am Platze, da das »Ding an sich« eliminirt ward2). 



Trotzdem besitzt der wesentliche Inhalt des Apriori-Regriffs 

 nach wie vor seine fundamentale Bedeutung, und er thut es eben in 

 Form des allgemeinen Begriffs der Noth wendigkeit und zwar, in 

 allgemeinster Form, der Nothwendigkeit für das Denken. 



Denknothwendig (»a priori«) ist, wovon das kontradiktorische 

 Gegentheil nicht gedacht werden kann, also z. B. dass jede Ver- 

 änderung eine Ursache habe, dass jedes Ding in Zeit und Kaum sei 

 und eine Qualität habe, und vielleicht Einiges mehr. 



»Denknothwendig^)« bedeutet hier: was auch alles für Erfah- 

 rungen ich noch machen werde, ich weiß mit vollkommener, von 

 keinem Zweifel getrübter Sicherheit, dass sie sich dem Schema 

 Ursache-Wirkung, Zeit, Raum etc. fügen werden. 



In diesem logischen (nicht temporalen) Sinne ist Denkuothwendiges 

 in der That »vor aller Erfahrung« und darf also das Wort a priori 

 auch von der strengsten »immanenten Philosophie« augewendet werden. 



Eigentlich definirbar ist der allgemeine Begriff des »Nothwendigen« 

 natürlich nicht, er selbst ist »nothwendig«, das zeigt sich schon in 

 seiner Verwendung als Oberbegriff' für einzelne Kothwendigkeitsarten. 



1) Die meisten der Neueren lieben den Begriff der Nothwendigkeit, des 

 Apriori, so wenig wie das »Ich«, nnd jedenfalls wird ja eine Erkenntnistheorie 

 ohne ihn viel bequemer — freilich bleibt sie dann unvollständig (vgl. auch 

 pag. 165f); Mach, Ziehex, Avenarius, Kaufmann bieten Beispiele für das 

 Gesagte. — Besonders klar dagegen sind die Ausführungen über unsere Frage 

 von Schuppe. 



2) Vgl. hierzu die Anm. 2 auf pag. 166. — Leider war, wie das nun ein- 

 mal im Individuum liegt, keiner der Nachfolger Kant 's, nicht einmal Schopen- 

 hauer, ja nicht einmal der »spätere« Kant selbst, in sich »konsequent«; 

 konsequent erscheint nur der allgemeine Denkverlauf 



3 Das Wort Denknothwendig ist nicht ganz korrekt; die beabsichtigte 

 Kürze dieses Exkurses mag seinen Gebrauch rechtfertigen. 



Driesch, Organische Kegulationen. 14 



