Erklärung der Entstehung der Hinterhauptsschuppe etc. 99 



— auch von Darwin — nicht gegeben worden ist) werde wesentlich mit 

 dadurch hervorgerufen, daß einzelne Glieder derselben auf dem Wege der 

 Umbildung, welche überall nach wenigen bestimmten Richtungen 

 geschieht, stehen bleiben, während andere fortschreiten (dazu kommt, 

 abgesehen von der Beihilfe räumlicher Trennung, dann noch infolge von 

 Abneigung der Abarten und infolge von korrelativer Veränderung der 

 Geschlechtsprodukte entstehende Verhinderung geschlechtlicher Mischung). 

 Ich bin sehr erfreut, zu sehen, daß nach den Befunden Schaaffhausen's 

 auch dieses von mir als ein allgemeines von vornherein aufgestellte Ge- 

 setz in der Anthropologie schon Stützen hatte, bevor ich es aussprach, indem 

 Schaaffhausen sagt, »gewisse Eigentümlichkeiten in der Organisation des 

 vorgeschichtlichen Menschen träten nicht als Ausnahme, sondern als Regel 

 auf« und, »was das Entscheidende für ihre Gesetzmäßigkeit ist, sie haben 

 zum größten Teil einen fötalen Charakter, sie bezeichnen einen früheren 

 Entwicklungszustand«, und indem er von einem »Stehenbleiben der 

 kindlichen Form« spricht als Merkmal niederer Rasse. 



Der Widerspruch Virchow's gegen diese Sätze geht auch hier eben 

 gegen die Nutzanwendung bezüglich niederer Rasse, gegen die Ver- 

 wertung für die Abstammung des Menschen im Sinne der Descendenzlehre. 

 Warum soll an sich nicht von kindlicher Form als Merkmal niederer 

 Rasse geredet werden dürfen? Daß »jede spätere Entwicklung im Gegen- 

 satz zu den früheren eine vollkommenere sei«, was Virchow dagegen 

 verneint, ist doch mit den Worten Schaaffhausen's nicht gesagt. Wenn 

 Virchow als Beweis für seinen Widerspruch anführt, der typische Schädel 

 des erwachsenen Menschen habe viel mehr Analogie mit dem junger 

 und selbst fötaler Affen, und man könnte darthun, daß manche Eigen- 

 schaften des erwachsenen Menschenschädels ein Stehenbleiben auf der 

 Form des kindlichen Affenschädels seien, so läßt sich auch dies mit den 

 Angaben Schaaffhausen's und mit dem Gesetz vom Entwicklungsstillstand, 

 so wie ich es fasse, vollkommen in Übereinstimmung bringen. Anderer- 

 seits hat Virchow aber nach dieser meiner Auffassung auch wieder Recht, 

 wenn er sich gegen die Anwendung des Ausdrucks »niedere Rasse« in 

 dessen unbedingter Bedeutung stellt. 



Denn es kann ein Tier in Beziehung auf eine Eigenschaft 

 in der Entwicklung stillstehen, in Beziehung auf andere aber 

 vorgeschritten sein — dies habe ich als verschiedenstufige Ent- 

 wicklung oder Heterepistase bezeichnet. Es kann also eine Form, 

 welche gewisse ursprüngliche, fötale, kurz genepistatische oder »Merk- 

 male niederer Rasse« hat, auf der anderen Seite sehr hoch entwickelt 

 sein, so daß sie deshalb nicht niedriger, sondern daß sie sogar hoher 

 Rasse ist. Demnach stempelt die Selbständigkeit des Interparietale die 

 alten Peruaner keineswegs zu einer niederen Rasse, aber es braucht 

 dieselbe in diesem Falle auch nicht ein Merkmal niederer Rasse zu sein, 

 wenn man sein häufiges Vorkommen bei den Malayen in dieser Beziehung 

 nicht beiziehen will. Es könnte sogar bei den Peruanern mit bedeuten- 

 derer Entwicklung des Gehirns, wie Virchow hervorhebt, in der That 



