83 



de la meme iacon chez des etres d'organisation aussi differente qu'un 

 annelide, qu'un infusoire, qu'une plantc. 



La matiere vivante a certainement les memes proprietes essen- 

 tiellcs chcz tons les etres organises, mais beaucoup de manifestations 

 de ces etres, comme les tropismes, dependent, non seulement des 

 proprietes generales du protoplasma, mais encore des connexions 

 entre les organes. Tandis que la plante peut etre consideree comme 

 une masse de matiere vivante plus ou moins cloisonnee, 1'animal 

 peut etre considere comme une sorte de machine (sens large) com- 

 posee d'organes vivants et de systemes d'organes. Pour expliquer 

 les mouvements d'un ver ou d'un mollusque, est-il scientifique de 

 faire abstraction, en quelque sorte, de la disposition des muscles, de 

 1'intervention du systeme ganglionnaire et des organes des sens? Et 

 on peut s'etonner qu'on soit oblige de declarer que tout travail de 

 physiologic devrait s'appuyer sur une connaissance approfondie des 

 donnees morphologiques. 



Le biologiste doit se penetrer de cette opinion, reellement 

 scientifique , que, pour expliquer un phenomene presente par tin 

 etre vivant, il faut tenir compte d'une foule d'elements : aussi bien 

 des causes chimiques, physiques, mecaniques residant dans le milieu 

 interieur que des causes semblables residant dans le milieu exterieur, 

 aussi bien des influences passees que des influences actuelles, aussi 

 bien des connexions entre les organes que de 1'etat de la matiere 

 vivante. Toute explication trop exclusive ou trap generate nest pas 

 scientifique. Loeb, en assimilant un annelide a la branche d'un arbre, 

 R. Dubois, en assimilant le siphon d'un mollusque a un insecte ou a 

 un homme, commettent une erreur. 



Toutefois, j'aurais mauvaise grace areprocher a Loeb une theorie 

 qui a revolutionne les etudes biologiques et leur a fait faire un pas 

 considerable, une theorie qui est devenue orthodoxe , non pas 

 par la faute de Loeb, mais par celle des esprits religieux qui 

 1'ont adoptee comme un dogme! 



Je dirai egalement, a la de-charge de Dubois, qu'il parait s'etre 

 rendu compte, dans ces derniers temps, cle son erreur : Dans une 

 note recente a la Societe de biologie (18 fevrier 1904), Dubois decou- 



