2 2 E. RAdl: Zur Geschichte der Biologie von Linne bis Darwin 



ren u. ä. Eine möglichst minutiöse Beschreibung der normalen Embryonal- 

 entwicklung aller Tierformen und ihre phylogenetische Deutung bildete das eigent- 

 liche Ziel dieser Wissenschaft, während man anomale Entwicklungsarten (z.B. die 

 heute im Mittelpunkte des Interesses stehenden Regenerations- und analoge 

 Erscheinungen) eher für nebensächliche Kuriositäten zu halten geneigt war. 



d) .auf die Auf die Klassifikation wurde zwar von den Darwinisten weniger Nach- 



druck gelegt als von der vorangehenden Epoche, trotzdem aber wurde sie eifrig 

 in der Form der ,, Stammbäume" gepflegt. Die systematischen Beziehungen 

 der Organismen wurden von den Darwinisten nach denselben Grundsätzen be- 

 urteilt wie in früheren Epochen: man hielt diejenigen Organismen für mitein- 

 ander verwandt, die einander ihrer anatomischen Beschaffenheit und ihrer 

 Ontogenie nach ähnlich waren. Auf die physiologischen und psychischen Ähnhch- 

 keiten achtete man weniger, indem man sie für bloße Folgen der Körper- 

 beschaffenheit erklärte. Am beliebtesten waren zwei Typen von Stammbäumen: 

 solche in der Form von verzweigten Bäumen, wo die Mannigfaltigkeit der Formen 

 auf eine Urform zurückgeführt wurde (,,monophyletische" Entwicklung); 

 andere Forscher nahmen dagegen einen ,,polyphyletischen" Ursprung der 

 Organismenformen an; diese letzteren sollen aus einer Reihe von verschiedenen 

 Ahnen entstanden sein und ihre etwaigen Ähnlichkeiten seien dann dem unifor- 

 mierenden Einfluß der Umgebung (der ,, Konvergenz") zuzuschreiben. Aus Ab- 

 neigung gegen Cuviers Typenlehre und um die große Mannigfaltigkeit der 

 Tierformen nachzuweisen, suchte man ferner die Anzahl der höchsten Gruppen 

 des Tierreichs möglichst zu vermehren. 



e) auf die Dic P al ä u t o 1 gi c verlor in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts 



" " einen bedeutenden Teil des Ansehens, welches ihr in der vorangehenden Epoche 

 zuteil geworden war. Die Tatsache könnte auffallend erscheinen: spielte doch 

 im Darwinismus die Geschichte der Organismen, die eben den Gegenstand 

 der Paläontologie bildet, die allererste Rolle! Allein der an Lyells Anschau- 

 ungen anknüpfende Darwinismus setzte sich in Gegensatz zu den damals 

 von Cuvier abhängigen paläontologischen Lehren und wurde auch von den 

 Paläontologen meistens ungünstig aufgenommen. Während die Paläontologen 

 vor allem auf die Tatsache mehr oder weniger zahlreicher in sich geschlosse- 

 ner Epochen des organischen Lebens Nachdruck legten, suchten die Darwi- 

 nisten nach Beweisen für die Einheitlichkeit des Lebensstromes in der 

 ganzen Vergangenheit und teilten der Paläontologie die sekundäre Aufgabe zu, 

 unter den ausgestorbenen Organismen nach solchen Formen zu forschen, welche 

 die Lücken des zoologischen Systems ausfüllen und die Tatsache der allmäh- 

 lichen Übergänge nachweisen könnten. 



Es gelang nun wirklich den Paläontologen, eine Menge ausgestorbener 

 Organismen zu entdecken, die von den jetztlebenden sich bedeutend unter- 

 scheiden und manchmal die Eigenschaften mehrerer, heute getrennter Gruppen 

 in sich vereinigen. Namentlich der Archäopteryx, ein jurassischer Vogel, der in 

 mehreren Eigenschaften an die Reptihen erinnert, und die mehrhufigen Pferde 

 aus dem Tertiär bildeten eine mächtige Stütze für die Lehre von der Um- 



