66 H. Spemann: Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Homologie 



die Arme und Beine der Wirbeltiere, welche nach demselben Plan gebaut sind. 

 Solche Gebilde kann man im ganzen und in ihren einzelnen Teilen untereinander 

 vergleichen und die Homologien feststellen. Diese Art von Homologie mag im 

 letzten Grund auf dasselbe hinauslaufen wie diejenige, welche etwa zwischen 

 einem Vorderbein und einem Flügel besteht; zunächst aber ist es sicher logisch 

 ein Unterschied, ob man zwei Teile eines oder zweier Organismen miteinander 

 vergleicht. Owen wies wohl als erster auf diesen Unterschied hin und suchte 

 ihn durch die Bezeichnung zum Ausdruck zu bringen; das wurde später von 

 Bronn und endlich von Haeckel aufgenommen und weitergeführt. 

 Haeckei. Hacckcl (1866, S. 314) beschränkte die Bezeichnung homolog auf die 



^""o^y^"'' morphologisch entsprechenden Teile zweier verschiedener Organismen und 

 nennt im Unterschied dazu zwei morphologisch gleichwertige Teile eines und 

 desselben Organismus entweder homodynam oder homonym. Homo- 

 dynam dann, wenn sie als ,,Metamere" in der Hauptachse des Körpers auf- 

 einander folgen, wie etwa die Wirbel der Wirbelsäule; homonym dagegen dann, 

 wenn es sich um ,,Epimere" handelt, welche Glieder einer Nebenachse darstellen, 

 wie etwa die einzelnen Abschnitte eines Armes, eines Beines. 



Die Bezeichnungen homolog und homodynam haben sich im Sinne 

 Haeckels eingebürgert, nicht aber die Bezeichnung homonym; ich möchte 

 glauben, weil der Begriff, für den Haeckel ihn verwendet, die wirklichen Ver- 

 hältnisse nicht trifft. Das Wort ließe sich vielleicht für Gebilde verwenden, die 

 wie die oben angeführten Schuppen, Federn, Zähne nach demselben Typus 

 gebaut sind, ohne doch einer wirklichen Achse des Körpers anzugehören. 



Begriff Nur Teile solcher Organismen können homolog sein, welchen der gleiche 



ypus. ßg^ypjg^j^ zugrundc liegt, d. h. konkret gesprochen, man wird Homologien nur 

 zwischen Teilen solcher Organismen aufsuchen, an denen schon andere Teile, 

 deren Ähnlichkeit sofort in die Augen springt, als homolog erkannt sind, in der 

 Erwartung, daß dann auch die übrigen Teile von weniger sinnenfälliger Ähn- 

 lichkeit homolog sein werden. Diese Erwartung wird denn auch immer wieder 

 bestätigt, und so bildet sich die Idee des Typus als einer Grundform, durch 

 deren Wandlung die wirklich beobachteten Einzelformen entstehen. Dieser 

 Typus ist nicht starr, sondern beweglich und anpassungsfähig, aber in allem 

 Wechsel kehren doch immer die gleichen Teile in derselben Anordnung wieder. 

 Die ganze Mannigfaltigkeit der Formen kommt durch Umwandlung dieser Teile 

 zustande, durch Vergrößerung des einen und Verkleinerung des anderen, und 

 durch Veränderung ihrer Gestalt. Bei aller Wandelbarkeit ist er durch ein Ge- 

 setz des inneren Gleichgewichts beschränkt, das er nicht überschreiten kann, 

 ,,Der Bildungstrieb ist hier in einem zwar beschränkten, aber doch wohlein- 

 gerichteten Reich zum Beherrscher gesetzt. Die Rubriken seines Etats, in 

 welche sein Aufwand zu verteilen ist, sind ihm vorgeschrieben, was er auf jedes 

 wenden will, steht ihm, bis auf einen gewissen Grad, frei. Will er der einen 

 mehr zuwenden, so ist er nicht ganz gehindert, allein er ist genötigt, an einer 

 anderen sogleich etwas fehlen zu lassen" (Goethe, W. A. H, 8, S. l6). So ist 



