58 H. Spemann: Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Hqmologie 



seine ganze Zeit es tat. Ein vergleichender Anatom von heute dagegen wird es 

 zunächst kaum verstehen, geschweige denn auf den Gedanken kommen, eine 

 solche Homologie aufzustellen. So wie er die Begriffe Typus und Homologie 

 auffaßt, könnte eine Verbindung zweier Typen in einem einzigen nur durch 

 geschlechtliche Paarung zweier diesen Typen angehörigen Tiere zustande kom- 

 men, und jene Homologisierung würde für ihn nicht mehr und nicht weniger 

 bedeuten als die Behauptung, daß die animalen Organe der Wirbeltiere auf 

 ein Gliedertier, die vegetativen auf ein Mollusk als Vorfahren zurückgehen. 

 Diese Wandlung der Begriffe wurde bewirkt durch die Deszendenz- 

 Darwin, theorie, welche durch Darwin zur Herrschaft gelangte. 



Es ist oft darauf hingewiesen worden, daß der Darwinismus ein sehr zu- 

 sammengesetztes theoretisches Gebilde ist, aus mehreren ineinander greifenden, 

 aber doch voneinander unabhängigen Theorien besteht. Er hat durch jede 

 seiner einzelnen Lehren die Morphologie aufs tiefste beeinflußt; hier inter- 

 essiert uns diejenige seiner Seiten, welche sich mit dem Problem der syste- 

 matischen Verwandtschaft der Organismen beschäftigt, die Abstammungs- 

 lehre oder Deszendenztheorie. Sie besagt bekanntlich, daß die größere oder 

 geringere Übereinstimmung im Körperbau der Organismen, wie die vergleichende 

 Anatomie sie aufdeckt, ihren Grund in der Abstammung von gemeinsamen, 

 also gleich gebauten Vorfahren hat, daß daher die nähere oder entferntere ideelle 

 Verwandtschaft, welche ihren Ausdruck in der Stellung der Einzelformen im 

 natürlichen System findet, auf näherer oder entfernterer Blutsverwandtschaft 

 beruht. Dieser Auffassungsweise hat Darwin zu allgemeiner Anerkennung und 

 damit zu breiter Wirkung auf die Wissenschaft verholfen; vorhanden war sie, 

 wie wir wissen, schon vor ihm, am nachdrücklichsten vertreten durch Lamarck. 

 Man ist deshalb neuerdings vielfach geneigt, das Verdienst Darwins in dieser 

 Hinsicht nicht sonderlich hoch einzuschätzen; und die fast allgemeine, begei- 

 sterte Aufnahme, welche seine Lehre sofort nach ihrem Auftreten gefunden hat, 

 könnte einen ja in der Tat etwas mißtrauisch machen, ob es bloß ihr Wahrheits- 

 gehalt war, der ihr zu so raschem, vollständigem Siege verhalf. Aber auch ein 

 C. E. V. Baer, der durch Lamarck nicht überzeugt worden war, konnte sich 

 auf die Dauer den Gründen Darwins für gemeinsame Abstammung nicht ver- 

 schließen. Er hatte selbst in dem oben berührten Zusammenhang (1828, S. 201) 

 die historische Entwicklung der Formen auseinander als die einfachste Er- 

 klärungsweise bezeichnet und sie trotzdem abgelehnt. Es müssen also Hinder- 

 nisse im Wege gestanden haben, die unüberwindlich schienen. Im Anschluß 

 an die oben zitierte ironische Ableitung des Landtieres aus dem Wassertier 

 heißt es weiter (S. 200): ,,Eine unvermeidliche Folge jener als Naturgesetz be- 

 trachteten Vorstellungsweise war die, daß eine früher herrschende, seitdem 

 ziemhch allgemein als unbegründet betrachtete Ansicht von der einreihigen 

 Stufenfolge der verschiedenen Thierformen allmähhch wieder festen Fuß ge- 

 wann . . . Auch muß man gestehen, daß, wenn jenes Naturgesetz angenommen 

 wurde, die Konsequenz ebenfalls die Aufnahme dieser Ansicht forderte." Diese 

 Folgerung nun, die ihm unvermeidhch schien, mußte C. E. v. Baer, wie vor 



