'jQ H. Spemann: Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Homologie 



formen gestellt werden, denen das namengebende Merkmal der Wirbeltiere, die 

 Wirbelsäule, fehlt (z, B. das Lanzettfischchen, Amphioxus lanceolatus). An 

 ihrer Stelle findet sich ein ungegliederter, elastischer Strang, die Rücken- 

 saite oder Chorda dorsalis. Dieser Unterschied, welcher die systematische 

 Zusammengehörigkeit in Frage stellen könnte, ist aber nicht vorhanden, wenn 

 wir die früheren Entwicklungsstadien vergleichen; denn da findet sich bei allen 

 Wirbeltieren, selbst beim Menschen, eine Chorda dorsalis, und erst auf Grund 

 und unter teilweiser Verdrängung dieses embryonalen Organes entwickelt sich 

 dann die gegliederte knorpelige und knöcherne Wirbelsäule. 



Die Fische folgen in allen Hauptzügen ihres Körperbaus dem Typus der 

 Wirbeltiere, doch findet sich ein sehr tief gehender Unterschied. Ihre Schlund- 

 wand ist nämHch jederseits von mehreren Spalten, den Kiemenspalten, durch- 

 brochen, deren trennende Wände, die Kiemenbögen, von knorpeligen oder knö- 

 chernen Skelettstücken gestützt und von Blutgefäßen durchzogen sind. Dieser 

 aufs Wasserleben berechnete Atemapparat der Fische fehlt bekanntlich den 

 luftatmenden höheren Wirbeltieren, Man kann sich denken, welchen Eindruck 

 es machte, als Rathke im Jahre 1825 an Embryonen von Vögeln und Säuge- 

 tieren und drei Jahre später auch an solchen des Menschen mehr oder weniger 

 deutliche Kiemenspalten und Kiemengefäße nachwies; erst aus diesem fisch- 

 ähnlichen Zustand entwickeln sich durch Ausbildung und Rückbildung die 

 Verhältnisse des fertigen Organismus. 



So gibt es noch zahlreiche Fälle, und man könnte daraus den Erfahrungs- 

 satz ableiten, daß von homologen Organen auch die Anlagen homolog 

 sind. Dieser Satz würde so lange allgemein gelten, bis eine Ausnahme nach- 

 gewiesen wäre. Aber schon früh ist man einen Schritt weiter gegangen und hat 

 die gleichartige Entwicklung in die Definition des Begriffs Homologie auf- 

 genommen. So sagt Geoffroy St. Hilaire in dem oben zitierten Zusammen- 

 hang: ,,les organes des sens sont homologues . , . c'est ä dire qu'ils sont ana- 

 logues dans leur mode de devoloppement, s'il existe veritablement en eux un 

 meme principe de formation," Ein anderer vergleichender Anatom jener Zeit, 

 Reichert, verwarf die Homodynamie zweier Schädelknochen, weil sie auf 

 verschiedene Weise entstehen, der eine durch Verknöcherung von Knorpel, 

 der andere direkt im Bindegewebe. Owen (1848, S.6) führt diese Ansichten an, 

 um sie abzulehnen. 



Damals, vor Darwin, war es die beobachtete Entwicklung des Einzel- 

 wesens, welche auf eine Umgestaltung des Homologiebegriffs hindrängte; jetzt, 

 nach Darwin, wirkte die erschlossene Entwicklung des Stammes in derselben 

 Richtung. Darwin selbst definiert homolog noch als ,, ideell gleich" (E. d. A. 

 Haeckei. S. 209). Hacckcl, wclchcr den Begriff erst rein morphologisch gefaßt hatte, 

 fügt gleich darauf hinzu (1866, I, S. 314), ,,daß wahre Homologie nur statt- 

 finden kann zwischen zwei Teilen, welche aus der gleichen ursprünglichen 

 Anlage entstanden sind und sich erst im Lauf der Zeit durch Differenzierung 

 voneinander entfernt haben". Dieses „nur stattfinden kann" verrät, daß hier 

 unvermerkt die Definition des Begriffs sich geändert hat; ganz klar wird die 



